Решение по делу № 2-151/2012 от 20.02.2012

Решение по гражданскому делу

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012г.                                                                                       г.Улан-Удэ

            Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожногорайона г.Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц., при секретаре Банзаракцаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараев А.Г-О.1 к ИП Голев М.Л.1 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

            Гараев А.Г-О.1, обращаясь в суд с иском к ИП Голев М.Л.1  просил взыскать стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по тем основаниям, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» двухконфорочную электрическую плиту в жарочным шкафом «Криста», модель KR-30-2РL (далее электроплита), стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако на купленной электроплите невозможно было приготовить пищу, т.к. ее мощность  была недостаточной. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с просьбой возвратить стоимость электроплиты, однако по истечении 10 дней продавец не исполнил указанного требования. Истец и его семья пережили моральные и нравственные страдания из-за отсутствия электроплиты, т.к. у них не было возможности принимать горячую пищу, которая необходима его двум малолетним детям.

            В судебном заседании истец Гараев А.Г-О.1. увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, просил взыскать неустойку в размере 1% цены товара за период с 28.11.2011г. по 20.02.2012г. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

            Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на заявление Гараев А.Г-О.1 от <ДАТА3> о возврате стоимости электроплиты ИП Голев ответа не дал, возврат уплаченной за товар суммы не произвел. Требования о направление электроплиты на технический осмотр и техническое обслуживание истец не заявлял. Акт осмотра электроплиты был составлен <ДАТА6>, а менеджер <ФИО6>, принявший заявление и электроплиту, сдал ее на гарантийное обслуживание <ДАТА3>

            Представитель ответчика <ФИО7>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что <ДАТА2> истец приобрел у ИП Голев М.Л.1 электроплиту. <ДАТА3> Гараев обратился в сервисный центр с просьбой проведения гарантийного ремонта приобретенного товара, а также с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за приобретенный товар, т.к. электроплита не выполняла своих функций, а именно плохо грела.  Согласно диагностики и акта осмотра мастером сервисного центра была выявлена необходимость технического обслуживания контактной группы. Случай гарантийный, обслуживание производилось без замены запасных частей. <ДАТА7> электроплита  была в исправном состоянии. Согласно заключенному соглашению между Гараевым и сервисным центром от <ДАТА3> первоначальные требования клиента были о безвозмездном устранении недостатков. Ответчик был готов возвратить истцу сумму, уплаченную за товар в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также компенсировать моральный вред в разумных пределах, однако к заключению мирового соглашения так и не пришли, поскольку истец просит в счет возмещения компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что <ДАТА2> стороны заключили договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел у ИП Голев М.Л.1 двухконфорочную электрическую плиту в жарочным шкафом «Криста», модель KR-30-2РL, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. Гарантийный срок товара - 1 год.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

   Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы являются технически сложным товаром.

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

   Гараев А.Г-О.1. обратился к ИП Голев М.Л.1 с заявлением, в котором требовал возвратить стоимость электроплиты - <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с тем, что на купленной электроплите невозможно готовить, т.к. ее мощность мала, в 15-дневный срок, установленный ст.18 Закона «О защите прав потребителей». В заявлении стоит отметка менеджера <ФИО6> о принятии <ДАТА3> заявления и товара без упаковки и внешних повреждений.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в сервисный центр с требованием о проведении гарантийного ремонта не нашли своего подтверждения, более того опровергаются показаниями свидетеля <ФИО6>

В представленном ответчиком дополнительном соглашении о проведении гарантийного обслуживания  и безвозмездного устранения недостатков товара подпись Гараев А.Г-О.1 отсутствует, в связи с чем суд не может принять во внимание указанное письменное доказательство.

Акт осмотра электроплиты датирован <ДАТА6>., тогда как заявление Гараев А.Г-О.1 и электроплита были приняты <ДАТА3>, кроме того, из показаний свидетеля <ФИО9>, являющегося мастером бытовой техники, составлявшим указанный акт следует, что истец приглашался на осмотр техники <ДАТА10>, в связи с чем указанный акт осмотра также не может быть принят судом во внимание.

Принятая представителем продавца электроплита была направлена в сервисный центр, где был произведен ее ремонт, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО6>

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении проверки качества товара было направлено Гараеву А.Г-О. 08.02.2012г., т.е. после предъявления иска в суд.

Из пояснений представителя ответчика <ФИО7> следует,  что ответчик был готов возвратить уплаченную за товар сумму, а также неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и компенсировать моральный вред в пределах разумного, однако истец отказался от выплат, требуя компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком нарушения прав потребителя Гараев А.Г-О.1 и обоснованности его требований в части возврата стоимости товара, выплаты неустойки.  

   На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22  Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом 17.11.2011г, в связи с чем срок просрочки удовлетворения указанного требования  следует исчислять с 28.11.2011г. Срок просрочки удовлетворения требования с 28.11.2011г. по 20.02.2012г. составил 85 дней, в связи с чем размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Учитывая, что Закон «о защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая интересы сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг юридических услуг, куда также входят услуги представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждается квитанцией <НОМЕР>  от <ДАТА13>, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, услуг по составлению иска  в указанном размере.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая размер удовлетворенных требований, категорию иска, относящегося к несложным искам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Голев М.Л.1 в пользу Гараев А.Г-О.1  уплаченную за товар денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ИП Голев М.Л.1 штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ИП Голев М.Л.1 государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ содня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Эрдынеева Т.Ц.