Решение по делу № 33-5704/2012 от 14.05.2012

Судья Черников С.Г. Дело № 33-5704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Криволапова Ю.А., Толстика О.В.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Каменской Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Каменский С.Н. обратился в суд с иском к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Каменской Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав в обоснование иска, что он является титульным собственником данной квартиры, однако не имеет возможности пользоваться жилым помещением, ввиду чинимых ответчицей препятствий.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года исковые требования Каменского С.Н. удовлетворены.

С данным решением суда не согласилась Каменская Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что она препятствий истцу в пользовании квартирой не чинит, а из жилого помещения он выселился добровольно в 2010г. после ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Каменского С.Н. по ордеру Волошина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 209, 304 ГК РФ и исходил из следующего.

Судом установлено, что истец является титульным собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что факт воспрепятствования истцу ответчицей в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный факт в том числе подтверждается и тем, что ответчицей была произведена замена замка на входной двери в квартиру, в связи с чем действия ответчицы без законных на то оснований прямо ограничивают права истца на принадлежащее ему жилое помещение, свободный доступ к нему и пользование им, нарушают права истца как собственника жилого помещения, лишают последнего возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: