Решение по делу № 2-4659/2015 от 02.07.2015

2-4659/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «30» июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Витьковой О. А. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о расторжении кредитного договора,

установил:

Витькова О.А. обратилась в суд с иском к Банку «Первомайский» (ЗАО) о расторжении кредитного договора, в обоснование указав следующее.

08.11.2013 года между Витьковой О.А. и ответчиком Банк Первомайский (ЗАО) был заключен кредитный договор № №. По условиям данного договора займа кредит составляет 300 000 рублей. Процентная ставка составляет 25,0 % годовых, срок возврата кредита 08.11.2016 года. В настоящий момент заемщик не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с Банком. Истица была сокращена с хорошо оплачиваемой должности, в связи с чем она лишена возможности выполнять условия данного договора. В следствие бесконечных телефонных переговоров с представителями службы взыскания Банка и коллекторскими агентствами Витькова О.А. находится в состоянии стресса, ухудшился общий фон настроения, что повлияло на состояние здоровья. Считает, что указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством для расторжения, заключенного между истцом и ответчиком договора.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 08.11.2013 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. Представил письменный отзыв по существу заявленных требований, который приобщен к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором(часть 1) По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора(часть 2).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут при одновременном наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

При этом, пунктом 4 статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 года между Витьковой О.А. и Банком «Первомайский» (ЗАО) заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок по 08.11.2016 года под 25 % годовых.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства, что истцом не оспаривается. В то же время, заёмщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Из искового заявления следует, что истица была сокращена с хорошо оплачиваемой должности, в связи с чем она лишена возможности выполнять условия данного договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу ст. 451 ГК РФ зависело от установления наличия либо отсутствия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является ли такое изменение обстоятельств существенным.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 451 ГК РФ, лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец.

Истец мотивировал необходимость расторжения заключенного им кредитного договора существенным изменением его материального положения –потеря работы по причине сокращения с высокооплачиваемой должности..

Вместе с тем, предусмотренные законом основания - наличие одновременно всех четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, - судом не установлены.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 450-451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, истцом не представлено.

Доводы иска о невозможности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств из-за материальных затруднений, связанных со значительным снижением дохода истца, отсутствием заработка, не являются основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения стороны по сделке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора № № от 08.11.2013 года удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Витьковой О. А. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2015 года.

Судья: