Решение по делу № 12-317/2016 от 18.03.2016

дело № 12-317/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                             12 мая 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

    Постановлением начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием события правонарушения.

Заместителем прокурора <адрес> Волгограда ФИО3 принесен протест на указанное постановление, в обоснование которого указано, что в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 в октябре 2015 года на работу по расклейке объявлений без прохождения медицинского осмотра был принят несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В течение двух дней ФИО5 выполнял работу по расклейке объявлений рекламного характера на территории р.<адрес> и <адрес> Волгограда, за что получал плату. В представленных материалах дела имелись объявления ФИО1 о привлечении сотрудников для расклейки объявлений на «подработку или на постоянную основу», где указан размер заработной платы от 12000 рублей в месяц, что предполагает периодичность осуществления трудовой функции и соответствующую оплату труда. Таким образом, полагает, что ИП ФИО1 и ФИО5 состояли именно в трудовых отношениях, предполагающих наличие трудового договора и прохождение предварительного медицинского осмотра, в связи с чем в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Просит восстановить срок для обжалования постановления ввиду поступления его копии в прокуратуру 09.03.2016г., отменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от 01.03.2016г. №-№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 доводы, изложенные в протесте, поддержала.

Начальник отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 просил протест прокурора оставить без удовлетворения, указав, что в действиях ИП ФИО1 отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства наличия между ИП ФИО1 и ФИО5 трудовых отношений, фактически между ними существовали гражданско-правовые отношения.

ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 не состоял с ним в трудовых отношениях, работа по расклейке объявлений не носила постоянного характера, штата сотрудников у него нет, как и штатного расписания, время работы ФИО5 не устанавливалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ИП ФИО1 по обращению законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО7 о незаконном использовании труда несовершеннолетних ИП ФИО1, отсутствии согласия родителей, не предоставление трудовых договоров, не оплаты труда за выполненную работу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Волгограда ФИО3 в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с которым в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в октябре 2015 года ИП ФИО1 на работу по расклейке объявлений без прохождения медицинского осмотра принят несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление указало на то, что представленный материал и объяснения ИП ФИО1, данные при рассмотрении дела свидетельствуют о том, что между ИП ФИО1 и ФИО5 отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

С таким решением суд соглашается по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, состоит в допуске работодателем работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-145).

Таким образом, для привлечения ИП ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ необходимо было представить доказательства, что ФИО5, будучи фактически допущенным к труду, выполнял заранее обусловленную работу по расклейке объявлений, подчинялся правилам внутреннего распорядка и получал заработную плату, т.е. состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

При вынесении постановления о прекращении производства по делу, доказательства, которые бы подтверждали указанные выше обстоятельства, отсутствовали. Сам по себе факт расклейки объявлений не свидетельствует о наличии между ИП ФИО1 и ФИО5 трудовых отношений.

Довод протеста о том, что в материалах дела имеются объявления ФИО1 о необходимости сотрудников для расклейки объявлений на «подработку или на постоянную основу», в котором указаны размер заработной платы, не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о периодичности осуществления трудовой функции и соответствующей оплаты труда, и как следствие, наличие трудовых отношений конкретно с ФИО5, поскольку указанное объявление носит общий характер, кроме того, содержит сведения о приеме на работу сотрудников, достигших возраста 18 лет, в то время, как по состоянию на октябрь 2015 года ФИО5 возраста совершеннолетия не достиг.

Таким образом, как было правильно указано в постановлении государственного инспектора труда, признаков, позволяющих квалифицировать возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5 как трудовые, ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлены. А в отсутствие трудовых отношений у ИП ФИО1 отсутствовала обязанность по недопущению ФИО5 к расклейке объявлений без пройденного им обязательного медицинского осмотра.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления административного органа, судом не установлено.

Доводы протеста направлены на иную, субъективную оценку имеющихся доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы Государственной инспекции труда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/29/3/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья:                                                                                   И.Н. Ромахина