Решение по делу № 2-22/2012 от 31.01.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                             к делу   № 2-22/4-2012

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 г.                                                                                        г. Майкоп

                  Мировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея Шавлинская Т.В

При секретаре Упчежуковой Б.Р.

                 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хута <ФИО1> к Хотову <ФИО2>, Хотовой <ФИО3>, <ФИО4> о возмещении убытков,

                                                У с т а н о в и л :

                Истец обратился в суд с иском  к несовершеннолетнему Хотову Х.А., 03.09.1995 г.р. и его родителям Хотовой С. И. и Хотову А.З. о возмещении ему убытков, причиненных несовершеннолетним Хотовым Х.В. в результате совершения преступления в размере 31467 рублей, мотивируя свои доводы тем, что в ночь на 26.12.2010 г. несовершеннолетний Хотов Х.А. неправомерно,  путем взлома  замка водительской двери завладел его автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/РУС, припаркованным возле его дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Майкопа , угнал автомобиль в аул Кошехабль, где бросил его ночью  в лесополосе возле аула, а затем утром 26.12.2010 г. снял с его автомобиля аккумулятор стоимостью 1540 рублей, разбил  лобовое и боковые стекла, помял капот, повредил кузов автомобиля, правую заднюю дверь, передние сидения, переднее левое крыло,  причинив автомобилю значительный ущерб в размере 9500 рублей.

         Кроме того из салона автомобиля  н/л <ФИО5> похитил   портмоне  для документов, стоимостью 400 рублей с денежными средствами в размере 1300 рублей, запасные ключи от замка зажигания, стоимостью 38 рублей, ключ от багажника, стоимостью 38 рублей, брелок сигнализации, стоимостью 450 рублей, ключ от навесного замка гаража, стоимостью 54 рубля, ключ от врезного гаражного замка, стоимостью 54 рубля, ключ от замка входной двери в квартиру, стоимостью 32 рубля /на общей связке / автомагнитолу ЭЛ-ДЖИ, стоимостью 300 рублей, акустическую колонку «Сони»,стоимостью 475 рублей,  автомобильный подлокотник, стоимостью 150 рублей, хозяйственную сумку, в которой находились инструменты: циркулярная электропила «ДП-1.85-2002», стоимостью 2240 рублей, четыре диска к ней, общей стоимостью 1260 рублей, электродрель «Бош», стоимостью 2700 рублей, ручной рубанок, стоимостью 190 рублей, четыре стамески, стоимостью 304 рубля, молоток, стоимостью 162 рубля, причинив ущерб на сумму 11797 рублей.

         Для ремонта автомобиля, оказавшегося  неисправным после угона,  ему пришлось дополнительно приобрести запасных частей на сумму 10850 рублей.

          Приговором Майкопского городского суда  от 29 сентября 2011 года <ФИО5> признан виновным и осужден  по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 167 и ч.2 ст. 158 УК РФ, в угоне его транспортного средства, умышленном повреждении  и краже  имущества, а за ним /Хутом М.Н./ признано право на гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.  Учитывая, что родители обязаны возмещать вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, просил взыскать солидарно с <ФИО6> и его родителей сумму причиненного <ФИО7> ущерб в размере 31467 рублей.

          В судебном  заседании Хут Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в ночь на 26.12.2010 г. несовершеннолетний <ФИО5> с парковочной площадки возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.  Майкопе, сломав замки,  угнал принадлежащее  ему транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 344 НН, поехал на нем в аул Кошехабль, где  умышленно  изуродовал его автомобиль, нанося по нему удары руками и ногами, помял кузов, капот, разбил стекла,  снял аккумулятор, испортил салон автомобиля, испачкал  обшивку, включая потолок,  грязью и краской; вырвал приборную панель, замок зажигания, украл все более или менее ценные вещи, находящиеся в  салоне автомобиля:  портмоне с денежными средствами, связку ключей, автомагнитолу, акустическую колонку, подлокотник, а также сумку с инструментами: циркулярной пилой четырьмя дисками к ней, электродрель, рубанок, молоток, стамески, всего согласно заключению товароведческой экспертизы на сумму 11797 рублей. Все, находящиеся в машине инструменты  представляли для него ценность, поскольку, не имея постоянной работы, он занимался циклевкой полов и хранил шлифовальный станок и сумку с инструментами в автомобиле.  Через некоторое время после совершения угона, отец осужденного вернул ему автомагнитолу с колонкой, портмоне,  циркулярную пилу и пообещал в счет возмещения ущерба передать свой б/у автомобиль, однако позже отказался от своих слов.

              В ходе предварительного расследования были проведены товароведческие экспертизы, определившие стоимость похищенного имущества.  Учитывая, что на восстановление  автомобиля и имущества им было потрачены дополнительные денежные средства, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 31467 рублей.

            Ответчик <ФИО5>,  отбывающий  наказание в Федеральном специализированном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением «специализированное профессиональное училище закрытого типа  г. <АДРЕС>, надлежаще уведомленный,  в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

              Ответчик Хотов А.З., надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела, суду не представил.

                Ответчица Хотова С.И., надлежаще уведомленная, в судебное заседание не явилась, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении дела, суду не представила.

                В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков надлежаще уведомленных на основании имеющихся по делу доказательств.

                 Изучив материалы настоящего дела, уголовного дела Майкопского горсуда № 1-411\11, выслушав доводы истца и   дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                  Из  вступившего приговора Майкопского городского суда от 29 сентября 2011 года установлено, что 26.12.2010 г. около 02 час. <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без  цели  его хищения, для осуществления поездок, подошел к автомобилю ВАЗ 21099 регистрационный знак <НОМЕР>РУС, принадлежащему  Хуту М.Н., припаркованному  напротив  дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> и осуществляя   задуманное,   с помощью принесенного с собой кухонного ножа, взломал замок водительской двери и  проникнув в салон сел   на  водительское место. С помощью обнаруженного  в салоне указанного автомобиля, ключа от замка зажигания,  запустил  двигатель,  привел  в движение  автомобиль  и  с места преступления скрылся, после чего, управляя угнанным автомобилем в ту же ночь, <ФИО5>  приехал на автомобиле в аул Кошехабль, где оставил его в южной  части аула Кошехабль.       

                Он же, в ауле Кошехабль, Республики <АДРЕС>, <ДАТА5> около 11 часов 30 минут, имея преступный умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ 21099 регистрационный знак <НОМЕР>РУС, принадлежащему  Хуту М.Н., припаркованному  напротив  дома <НОМЕР>  по <АДРЕС>, где осуществляя  задуманное, <ФИО5>, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель повредить и уничтожить чужое имущество,   находясь в указанное выше время и месте, запрыгнув на капот вышеуказанного автомобиля, с помощью физической силы, стал умышленно наносить удары ногами по лобовому стеклу, причиняя механические повреждения.

        Затем, продолжая совершать свои действия, направленные на повреждение чужого имущества, <ФИО5>, спрыгнув  с капота,  стал умышленно ногами наносить удары по элементам кузова автомобиля <ФИО8>, причинив механические повреждения переднего левого крыла, правой задней двери в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

        В результате умышленных противоправных действий <ФИО6>, а именно ударов ногами, на вышеназванном   автомобиле образовались механические повреждения: уничтожение лобового стекла автомобиля, требующее полной замены, деформация левого переднего крыла, в  виде вмятины размером 10х10см, с нарушением лакокрасочного покрытия, требующее восстановительный ремонт,  деформация правой задней двери, в виде вмятины размером 5х15см, с нарушением лакокрасочного покрытия, требующее восстановительный ремонт, таким образом, собственнику имущества Хуту М.Н.  причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.  

             Он, же  в ауле Кошехабль Республики <АДРЕС>, <ДАТА5>  около 11 часов 45 минут,  имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к ранее угнанному им автомобилю ВАЗ 21099 регистрационный знак <НОМЕР>РУС,  принадлежащему  Хуту М.Н., припаркованному  напротив  дома <НОМЕР>  по <АДРЕС>, где из вышеуказанного автомобиля тайно похитил установленную в подкапотном пространстве аккумуляторную батарею «6СТ-55А» стоимостью 1540 рублей, после чего проникнув через имеющийся проем лобового стекла  в салон  названного автомобиля,   откуда тайно похитил: деньги в  сумме 1300 рублей,  ключ от замка зажигания стоимостью 38 рублей, ключ  от водительской двери стоимостью 38 рублей, ключ об багажника стоимостью 38 рублей, брелок сигнализации  стоимостью 450 рублей  к а/м ВАЗ 210150, ключ от навесного гаражного замка стоимостью 54 рубля, ключ от врезного гаражного замка стоимостью 54 рубля, ключ от врезного замка входной двери квартиры стоимостью 32 рубля, находящиеся в общей связке, а также автомагнитолу «LG» стоимостью 300  рублей, акустическую колонку «SONY» стоимостью 475 рублей, портмоне для документов стоимостью 400  рублей, автомобильный подлокотник  стоимостью 150 рублей, хозяйственную сумку  стоимостью 72 рубля, в которой находились циркулярная электропила «ДП-1,85-200» стоимостью 2240 рублей, четыре диска к ней  общей стоимостью 1260  рублей, электродрель «BOSH» стоимостью 2700 рублей,  ручной рубанок стоимостью 190 рублей,  четыре стамески   общей стоимостью 304 рубля, молоток стоимостью 162 рубля,  после чего с  места преступления  скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив  Хуту М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 11797  рублей.

               Указанным приговором за потерпевшим <ФИО9> признано право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

               Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда,  принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного производства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

               В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом,  причинившим вред.

                В силу  ч.1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

                В соответствии с ч.2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями /усыновителями/ или попечителями.

                Установлено, что осужденный <ФИО5>, <ДАТА2> г.р., /16 лет/, отбывает наказание в Федеральном государственном специализированном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением « специалированном профессиональном училище закрытого типа» в г. <АДРЕС>, а,  следовательно,  не имеет самостоятельного дохода или иного имущества, достаточного для возмещения, причиненного им ущерба. Из материалов дела следует, что <ФИО5> совершил преступление в 15-летнем возрасте и на момент преступления являлся учеником 8 класса СОШ <НОМЕР> г. Майкопа и также самостоятельного дохода не имел.

              Учитывая вышеизложенное и  в соответствии с требованиями ст. 1074 ГК РФ суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный несовершеннолетним <ФИО7>, подлежит взысканию солидарно с него и его родителей.

             Судом установлено, что родителями подростка являются : <ФИО4> Саида Ибрагимовн -мать и <ФИО4> - отец, а, следовательно  именно они обязаны отвечать за вред, причиненный их несовершеннолетним сыном.

              Согласно приговору Майкопского горсуда от <ДАТА6> г..общая сумма причиненного потерпевшему Хуту М.Н. материального ущерба составила 21297 рублей.

              В судебном заседании установлено, что  часть похищенного, а именно,  портмоне для документов, стоимостью 400 рублей, автомагнитола, стоимостью 300 рублей, электропила, стоимостью 2240 рублей и акустическая колонка, стоимостью 475 рублей, были возвращены потерпевшему отцом обвиняемого <ФИО6> - <ФИО12>, а следовательно сумма не возмещенного потерпевшему  материального ущерба  составляет  18082 рубля. 

        При этом доводы истца о том, что, что помимо указанного ущерба,  ему причинен дополнительный ущерб в размере 10850 рублей, состоящий из стоимости приобретенных запасных частей и  восстановительных работ для ремонта автомобиля, суд считает несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела.

         Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, положенного в основу вступившего в законную силу приговора суда и с которым согласились обвиняемый и потерпевший, т.е. истец <ФИО8>, экспертом было установлено, что, на автомобиле ВАЗ 21099, 1981 года выпуска, гос. регистрационный знак <НОМЕР> на момент осмотра были выявлены следующие механические повреждения :

-  1. разбито лобовое стекло/требует замены/ 1000 руб.;

- 2. разбито стекло от правой задней двери - требует замены 500 руб.;

- 3. на левом переднем крыле вмятина, размеров 10х10 см., глубиной 1.0 см. с нарушением лакокрасочного покрытия с обнажением металла - требует восстановительного ремонта, включающего рихтовку, шпаклевку, шлифовку, подбор краски, окрашивание, стоимость работы по ремонту составляет 4000 рублей;

- 4. на правой задней двери вмятина по ребру жесткости размеров 5х15 см., глубиной 1.0 см., требует восстановительного ремонта, включающего рихтовку, шпаклевку, подбор краски, окрашивание, стоимость работы по ремонту - 4000 рублей всего на 9500 рублей.

              Из указанного заключения следует, что экспертом  была определена стоимость работ по восстановлению машины в связи с механическими повреждениями, полученными а/м Хута М.Н. в результате совершения преступления.

             Иных повреждений автомобиля на момент осмотра экспертом не было выявлено.            Доказательств того, что помимо указанных повреждений  на автомобиле имелись иные механические повреждения, причиненные обвиняемым и требующие замены  2 разбитых фар,  диска сцепления, стойки, привода, балки задней подвески, на товарные чеки на приобретение которых представлены истцом суду, в материалах уголовного дела отсутствуют.

              При таких обстоятельствах,   понесенные истцом на основании товарного чека от 06.01.2012 г затраты на приобретение передних фар на сумму 4100 рублей, а на основании закупочного акта от 13 мая 2011 года - на приобретение стойки в сборе 2108, стоимостью 2000 рублей, привода в сборе 2108, стоимостью 2500 рублей и балки задней подвески в размере 4000 рублей,  не подлежат возвещению  ввиду отсутствия доказательств  о причинной связи между действиями обвиняемого и понесенными   истцом вышеуказанными расходами.          

              Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с осужденного <ФИО6> и его законных представителей Хотовой С.И. и Хотова А.З. в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением ущерба следует взыскать солидарно установленныйприговором на основании доказательств по уголовному делу материальный ущерб в размере 18082 рублей, в остальной части иска Хуту М.Н. следует отказать за необоснованностью / недоказанностью/.

                Учитывая, что в соответствии со ст. 333-18 НК РФ при подаче гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, истце освобождается от уплаты государственной пошлины в суд, и она подлежит взысканию с ответчика, с ответчиков солидарно следует также взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

               На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                         Р Е Ш И Л :

           Взыскать с <ФИО6>, Хотовой <ФИО3> и Хотова <ФИО13>, солидарно, в счет возмещения материального ущерба в пользу Хута <ФИО1> 18082 рублей.

          В остальной части иска Хуту М.Н. отказать за необоснованностью.

          Взыскать с <ФИО6>, Хотовой <ФИО3> и Хотова <ФИО13>, солидарно, государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Майкопский городской  суда через мирового судью в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

             Мировой судья                                                Т.В.Шавлинская

Полный текст решения изготовлен 03.02.2012 г.