Решение по делу № 33-5114/2016 от 08.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 1011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Аляба Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5942/2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Мазура М. Н. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Мазура М.Н. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований, что между банком и Мазуром М.Н. 30.12.20** года был заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей с уплатой 18,9 процентов годовых. В соответствии с условиями договора заемщик уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 10000 рублей. Действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимание комиссии за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 500 рублей. На основании чего истец просит признать недействительными условия заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Мазуром М.Н. о взимании комиссии за предоставление кредита; взыскать с ответчика в пользу Мазура М.Н. убытки 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1578,96 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Мазур М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, под расписку, представил суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ВТБ 24 (ЗАО) Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в письменной форме отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Мазура М.Н. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа подлежащими удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 30.12.20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Мазуром М.Н. был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 30.12.2014 года, с уплатой 18,9 процентов годовых.

В соответствии с установленными в согласии на кредит условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета. Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела согласием на кредит Банка, в котором имеется заявление – согласие Мазура М.Н. о предоставлении кредита, графиком погашения кредита, дополнительным соглашением к кредитному договору.

Согласием банка на кредит, в разделе согласия, предусмотрено взимание ответчиком с заемщика комиссии за выдачу кредита 2% от суммы кредита, что составляет сумму 10 000 рублей. Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что 30.12.20** года им была уплачена комиссия в размере 10000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ при выдаче кредита у банка имеются обязанности предоставить этот кредит, в этом заключается финансовая услуга банка, поэтому действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за выдачу кредита неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, предусмотренные в разделе 1 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 15.06.20** года кредитного договора № ** условия о том, что за выдачу кредита банк взимает с заемщика комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, заемщика Мазура М.Н.. В связи с чем, условия кредитного договора № ** от 30.12.20** года в разделе 1 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 30.12.20** года, устанавливающие обязанность заемщика внести единовременную комиссию за выдачу кредита, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ВТБ 24 (ЗАО) внесенные Мазуром М.Н. платежи в виде комиссии за выдачу кредита 10000 рублей в его пользу.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1578,96 рублей за пользование суммой комиссии за период с 30.12.20** года по 18.11.20** года.

ВТБ 24 (ЗАО) неправомерно пользовался денежными средствами Мазура М.Н., уплаченными им в качестве комиссии за получение кредита в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, который определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что размер процентов за пользование неосновательно полученной суммой комиссии за выдачу кредита открытие ссудного счета, с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату суммы комиссии и примененной к нему мерой ответственности, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500 рублей.

На основании чего требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 500 рублей, во взыскании суммы в размере 1078 рублей 96 копеек надлежит отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного Мазуру М.Н. как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в качестве такой компенсации надлежит взыскать 500 рублей.

Доводы представителя ответчика Косточкиной А.В., изложенные в письменных возражениях на иск, суд находит несостоятельным по вышеприведенным судом основаниям.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя (л.д.18), не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (11 000 рублей) в размере 5500 рублей, из них 25%, то есть 2750 рублей в доход местного бюджета и такую же сумму в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 620 рублей (420 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Мазура М. Н. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № **, заключенного 30 декабря 20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Мазуром М. Н., содержащиеся в разделе 1 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 30.12.20** года, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за получение кредита в размере 2% от суммы кредита в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Мазура М. Н. денежные средства в размере 10000 рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за получение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего – 11 000 рублей.

Отказать Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Мазура М. Н. процентов в сумме 1078 рублей 96 копеек.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в бюджет в сумме 620 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) штраф в размере 5 500 рублей, из них 2750 рублей в доход местного бюджета и 2750 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 26 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: