Решение по делу № 11-40/2018 от 25.04.2018

Дело 11-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя ответчика по доверенности Моруновой Е.А.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-40/2018 по апелляционной жалобе Лебедева Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 01.03.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедева Сергея Михайловича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедева Сергея Михайловича к ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона SamsungGalaxyА5 IMEI№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым С.М. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Лебедева Сергея Михайловича компенсацию, морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать Лебедеву Сергею Михайловичу. ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №, выданный Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, либо его представителю, действующего на основании доверенности, депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в Самарской области, внесенные ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 988 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Лебедева Сергея Михайловича возвратить ответчику ООО «Медиа-маркт- Сатурн» сотовый телефон SamsungGalaxyА5 IMEI№ в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.М. обратился к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, указав, что 05.10.2017 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А5 IMEI 359601082320427, стоимостью 22988 рублей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. В октябре 2017 года, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя, а именно: не включается. Истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба», по результатам которой в спорном товаре установлено наличие производственного дефекта, на устранение которого требуются значительные материальные затраты. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации убытков, компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были.

Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 22988 рублей, неустойку в размере 6667,10 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 01.03.2018 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи изменить, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 22988 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 6667,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Лебедев С.М. и его представитель по доверенности Мамедова Л.В. не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Морунова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дел в отсутствие стороны истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А5 IMEI №, стоимостью 22988 рублей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Во время эксплуатации телефона, в пределах гарантийного срока и до истечения пятнадцатидневного срока с момента передачи потребителю товара, у купленного истцом товара проявился недостаток: не включается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Во время эксплуатации телефона, в пределах гарантийного срока и до истечения пятнадцатидневного срока с момента передачи потребителю товара, у купленного истцом товара проявился недостаток: не включается.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для проведения независимого исследования и установления причины возникновения дефекта.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ1-294/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональная экспертная служба», в телефоне Samsung Galaxy А5 IMEI № выявлен дефект - невозможность включения и загрузки оперативной памяти, который носит производственный характер. Итоговая стоимость ремонта составит 13698 рублей. Аналогичная стоимость товара составила 22990 рублей. Расходы истца по оплате эксперта составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с письменной претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара в размере 22988 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей. Данную претензию ответчик получил, что подтверждается подписью сотрудника и печатью магазина на экземпляре претензии истца.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик просил истца явиться в магазин по месту приобретения товара для проведения процедуры проверки качества. Данный ответ истец не получил.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 25.12.2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смарт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Смарт» недостаток подтвердился, носит производственный характер.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик денежные средства за некачественный товар в размере 22988 рублей перевел на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Поскольку истец ответа на претензию не получил, реквизиты для перечисления денежных средств ответчику не предоставил, суд приходит к выводу об обоснованности действий ответчика о внесении денежных средств за некачественный товар на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области и законности решения мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара и указания Управлению Судебного департамента в Самарской области выдачи Лебедеву С.М. денежных средств в размере 22988 рублей, внесенных на депозитный счет.

В настоящей апелляционной жалобе истец также выразил несогласие в части вывода мирового судьи об отказе взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 12 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока в период 15-дневного срока, бремя доказывания того, что товар не имеет производственных недостатков, в данном случае лежит на ответчике, в связи с чем, при обращении в суд с исковым заявлением Лебедев С.М. не должен был предоставлять доказательств, обосновывающих заявленные требования в данной части.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после получения претензии) был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик просил истца явиться в магазин по месту приобретения товара для проведения процедуры проверки качества. Данный ответ истец не получил, конверт вернулся ответчику с пометкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 приведенного выше постановления).

Кроме того, правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, лицо, которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

В данном случае, ответчик в установленный законом десятидневный срок рассмотрел претензию истца и предложил ему явиться с товаром в торговую точку по месту приобретения товара для проведения процедуры проверки качества.

Соответственно дальнейшие сроки выполнения требований истца ответчиком зависели и от действий самого истца.

Вместе с тем сторона истца от выполнения предложений ответчика уклонилась, ответ на претензию не получила, в торговую точку не обратилась, товар продавцу не предоставила, чем создала ответчику препятствия для добровольного выполнения требований потребителя в случае подтверждения недостатка.

Такое поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом с целью увеличения размера денежных средств, которые он мог бы истребовать у ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда (500 рублей) подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определен верно.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей верно и объективно были исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Выводы в решении мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 01.03.2018 года частичном удовлетворении исковых требований подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 01.03.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедева Сергея Михайловича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Сергея Михайловича в лице представителя по доверенности Мамедовой Лейлы Виладдиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья