Решение по делу № 2-96/2012 от 26.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-96/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 января 2012г.

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Брянская О.Е., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Переушина ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  на стороне ответчика - ОАО «Страховая группа «МСК»,

с участием представителя  истца Балхаснаева Р.Р. (доверенность от 26.09.2011), представителя ответчика Марюнина В.А. (доверенность от 26.04.2011),

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, указал, что 23 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением ФИО2, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> была застрахована в ЗАО «Спасские ворота», гражданская ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Виновным в указанном происшествии был признан водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах». Однако потерпевшему было отказано в принятии документов в связи с тем, что ему необходимо представить соответствующие документы в страховую компанию «Спасские ворота». Истец полагал отказ необоснованным. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> истец обратился к ИП ФИО3 По отчету об оценке №00415 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40507,47 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10000 руб., в счет компенсации услуг автоэксперта  4000  руб.,  400 руб. за оформление доверенности, 15000  руб. - оплату услуг представителя; 400 руб. - оплату государственной пошлины. Всего 29 800 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Балхаснаев Р.Р. увеличил сумму исковых требований, просил взыскать в ответчика страховое возмещение в сумме 40507,47 руб., а также судебные расходы, указанные в исковом заявлении, в сумме 19800 руб. После представитель истца уменьшил сумму исковых требований и просил взыскатьс  ответчика возмещение ущерба  в размере 1128,05 руб., а также 4000 руб.  - оплату услуг автоэксперта, 400 руб. - оплату услуг нотариуса, 15000 руб. - оплату услуг представителя, 400 руб. - государственную пошлину.

В судебном  заседании 26 января 2012 года представитель истца Балхаснаев Р.Р. изменил основание иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковые требования о взыскании 1128,05 руб. мотивировал тем, что согласно отчету № 00415 от 30 сентября 2011 года,произведенному ИП  ФИО3, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  истца  (с учетом износа) составляет 40507,47 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 39379,42 руб. Таким образом, разница между действительным размером ущерба и суммой, выплаченной ответчиком, составляет 1128,05 руб. Так как размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, просил взыскать с ответчика 1128,05 руб. - недоплаченное страховое возмещение; 4000 руб. - судебные расходы по оплате услуг автоэксперта; 400 руб. - оплату услуг нотариуса; 400 руб. - государственную пошлину; 15000 руб. - оплату услуг представителя.

   Представитель ответчика Марюнин В.А. в судебном заседаниииск не признал, мотивируя тем, что страховая компания правомерно отказала в возмещении 1128,05 руб., составляющих стоимость запасных частей - стекол передних фонарей указателей поворота правого и левого, так как по фотографиям повреждений указанных деталей нет. Также просил отказать в возмещении судебных расходов, так как  до предъявления иска в суд истец не обращался в страховую компанию за выплатой,  после его обращения выплата была произведена в установленный срок.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

            Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, судья находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом  расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

            Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением ФИО2, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Переушину И.А. и под управлением ФИО4  ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в связи с нарушением п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность Переушина И.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ЗАО «СГ Спасские ворота», правопреемником которой является ОАО «Страховая группа МСК». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

            Истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 39379,42 руб., тогда как в соответствии с отчетом об оценке, произведенным  ИП  ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  истца (с учетом износа)  составляет 40507,47 руб.

            В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта им была включена стоимость деталей -  стекол передних фонарей указателей поворота правого и левого на сумму 1128,05 руб., -  так как указанные повреждения имели место при осмотре  им автомобиля и по его мнению возникли в результате данного ДТП.

            Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

            Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, составляет  40507,47 руб.   

            Так как  причиненный ущерб  возмещен ответчиком в сумме 39379,42 руб., то есть не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в недостающей части в размере 1128,05 руб.

            В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

            При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., за оформление доверенности на представителя оплачено 400 руб., оплачено представителю 15000 руб., за производство оценки оплачено 4000 руб., что подтверждается  соответствующими документами. 

            Судебные расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб. возмещению не подлежат в связи со следующим.

            Так, расходы на оценку ущерба были понесены истцом  в связи с предъявлением в суд требования о взыскании страхового возмещения, мотивированного отказом ответчика в принятии документов на страховую выплату.

            В ходе рассмотрения дела страховое возмещение было выплачено истцу после его обращения в страховую компанию в установленном законом порядке. Выплата страхового возмещения по таким основаниям не расценивается судом как признание ответчиком первоначально заявленных требований.

            Так как обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями  не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, расходы истца на оценку ущерба нельзя признать обоснованными и подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

            С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, с учетом требований разумности, принимая во внимание сумму иска, судья  находит подлежащей возмещению ответчиком оплату услуг представителя в размере 5000 руб.   

            Расходы истца на оформление доверенности - 400 руб., а также по уплате государственной пошлины - 400 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

            Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме  5800 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Переушина ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Переушина ФИО1 возмещениеущерба в  размере  1128 руб. 05 коп., возмещение судебных расходов в сумме 5800 руб., всего  6928 (шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья О.Е.Брянская