Решение по делу № 11-96/2018 от 03.04.2018

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Читаэнергосбыт» к Чуркиной Марии Валерьевне о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» на решение мирового судьи судебного участка ... от 29 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Читаэнергосбыт» просило взыскать с Чуркиной М.В. задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30622,90 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1118,69 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к Чуркиной Марии Валерьевне о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Слепова О.П. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование жалобы указывает, что ПАО «МРСК Сибири» в данном деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. ПАО «МРСК Сибири» считает, что составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии и отказ от подписания его потребителем в отсутствии незаинтересованных лиц, не может являться основанием для признания факта безучетного потребления электроэнергии недоказанным, а акта недостоверным. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки режима потребления по адресу ... сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, что выразилось об искажении данных в объеме потребления электроэнергии, путем воздействия сильного магнитного поля на прибор учета, о чем составлен акт ... от ДД.ММ.ГГГГ, на месте проводилось фото и видеосъемка выявленного нарушения. Данные материалы проверки были представлены сотрудниками Городского РЭС незаинтересованным лицам при составлении акта, что свидетель С. и подтвердил. На корпусе прибора учета, принадлежащего потребителю Чуркиной М.В., был установлен магнит большой мощности, что приводит к остановке счетного механизма счетчика и искажению результатов измерений. Использование магнита для остановки счетного механизма прибора учета по смыслу п. 2 Основных положений является действием, которое приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, в подтверждении чего в материалы дела представлен составленный сетевой компанией соответствующий акт. Суд указывает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Правил Основных положений Постановления .... С данным выводом не согласны, так как акт составлялся в присутствии Чуркиной М.В. и она при проверке присутствовала, что подтверждается показаниями свидетеля Б. и представленным видео. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Чуркина М.В. указала, что с апелляционной жалобой третьего лица ПАО «МРСК Сибири» не согласна, поскольку все доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правовая оценка. Акт проверки был составлен с нарушением: потребитель не был уведомлен о проверке учета приборов учета, а также в акте приведена ложная информация о якобы её присутствии при проверке и отказе от подписания акта. Работники ПАО «МРСК Сибири» Б. и И. в судебном заседании дали показания, что им показалось, как кто-то вышел из моего дома и снял магнит с прибора учета. Работниками производилась видеозапись, которая не сохранилась. Акты, составленные ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ, поступили к ней по почте, они были оформлены в их отсутствии и без ее участия, с нарушением порядка оформления. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка ... Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Морозова В.П., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка ... Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Комарова М.А., действующая на основании доверенности, полагала доводы жалобы обоснованными, в связи с чем, жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Чуркина М.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила оставить решение мирового судьи судебного участка ... Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» и ответчик Чуркина М.В., собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ... использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения.

Данный договор заключен в порядке ст.540 ГК РФ, которым установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст.540 ГК РФтакой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, то договор энергоснабжения является действующим.

По договору энергоснабжения АО «Читаэнергосбыт» обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В соответствии с материалами дела у ответчика установлен прибор учета электроэнергии ....

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... была проведена проверка прибора учета, которой было выявлено безучетное потребление электрической энергии (искажение данных об объеме потребления электроэнергии путем воздействия внешнего сильного магнитного поля на прибор учета), что привело к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии, в связи с чем, ПАО «МРСК Сибири», был составлен акт ....

В силу положений пунктов 167 и 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» гарантирующий поставщик вправе проводить проверки приборов учета и впоследствии предъявлять ко взысканию с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Из толкования с пунктов 192, 193 Основных положений ... следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений ....

В силу абзаца второго, третьего пункта 193 Основных положений ... при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья на основании анализа действующих норм права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, в том числе с показаниями свидетелей Б., С., пришел к обоснованному выводу, что акт от ... от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии Чуркиной М.В., поскольку данный акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, при этом 2 незаинтересованных лица при составлении акта не присутствовали, доказательств использования средств видеосъемки суду не представили.

Доводы заявителя о том, что Чуркина М.Н. присутствовала при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии письменными доказательствами не подтвержден, так как в акте указывается, что потребитель на момент проверки находилась дома. При этом из показаний ответчика и материалов дела следует, что прибор учета расположен на улице. Видео-, фотоматериалы суду представлены не были.

Ссылка заявителя на то, что незаинтересованные лица зафиксировали только факт отказа Чуркиной М.Н. от подписания акта, судом отклоняется, так как в акте указывается, что С. и Г. присутствовали при составлении акта, что не было установлено при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к Чуркиной Марии Валерьевне о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Богомазова