Решение по делу № null от 25.05.2012

Судья Муллахметов И.М. Дело № 22 – 4007

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Романова Л.В.,

судей Губаева Ф.Г., Крупиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Утяковского Н.С. на постановление Чистопольского городского суда РТ от 3.04.2012 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Чистополя и Чистопольского района РТ от 27.02.2012 г. в отношении

Макарова Владимира Петровича, 13 мая 1949 года рождения, урожен-

ца с. Мало-Клачково Тайковского района Ивановской области,

несудимого,

осужденного к обязательным работам:

- по части 1 статьи 139 УК РФ – к 180 часам;

- по части 1 статьи 119 УК РФ – к 200 часам.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 240 часов обязательных работ.

По делу осуждена также Зимнякова Ольга Николаевна, в отношении которой постановление не обжаловано и кассационное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Макарова В.П., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров В.П. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и в угрозе убийством.

Преступления совершены <дата> при обстоятельствах, изложенных в состоявшихся судебных решениях.

В судебном заседании Макаров В.П. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Утяковский Н.С. в защиту осужденного Макарова В.П. просить отменить состоявшиеся судебные решения в части осуждения подзащитного по части 1 статьи 119 УК РФ за необоснованностью. Указывает, что достаточных доказательств виновности Макарова В.П. в угрозе убийством по делу не имеется, что к показаниям потерпевших Елисеевой Е.Н., Елисеевой С.Н., Якуповой Ф.Р., уличающим осужденного в совершении данного преступления, суду следовало относиться критически, так как между ними с одной стороны и осужденным с другой стороны сложились личные неприязненные отношения. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Сафина И.Д.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Чистопольского городского прокурора Салимгараев Р.И. высказал свое согласие с приговором мирового судьи и постановлением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции достаточно полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Доказанность вины, правильность квалификации и справедливость наказания в части осуждения Макарова В.П. по части 1 статьи 139 УК РФ не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии по делу достоверных доказательств виновности Макарова В.П. в части осуждения по части 1 статьи 119 УК РФ были предметом судебного разбирательства, они надлежащим опровергнуты судом, с чем кассационная инстанция соглашается.

Судом обоснованно указано в постановлении, что показания потерпевших Елисеевой Е.Н., Елисеевой С.Н., Якуповой Ф.Р., свидетеля Сафина И.Д. согласуются между собой не только в целом, но в деталях. Поэтому оснований сомневаться в их объективности у суда не имелось. К тому же они подтверждены иными доказательствами, например заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Елисеевой Е.Н. телесного повреждения в виде компрессионного перелома тела первого поясничного позвоночника, причинившего здоровью вред средней тяжести.

Высказал суд апелляционной инстанции свое суждение в этой части обвинения и по поводу юридической оценки действий осужденного, справедливости назначенного ему наказания.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не установлено.

При таких данных доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Чистопольского городского суда РТ от 3.04.2012 г. в отношении Макарова Владимира Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Утяковского Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: