Решение по делу № 2-734/2017 от 18.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стародубцева В.Н. к Иванникову А.Д., Герасимовой Т.А., администрации муниципального образования <адрес> об установлении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Истец Стародубцев В.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО21 При жизни Липецкая М.С. составила завещание, которым завещала ему все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, расположенный на земельном участке в д.<адрес>. После смерти ФИО5 он принял наследство, ухаживал за жилым домом и земельным участком, сажал огород в д.Кочергинка, однако наследство начал оформлять только в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. за ним было признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №. При составлении межевого плана на земельный участок ему стало известно, что часть принадлежащего ему земельного участка захвачена ответчиками Герасимовыми и Иванниковым И.Д. В ДД.ММ.ГГГГ он решил установить границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством. При подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО7 было выявлено пересечение уточняемых границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержаться в ГКН.

Просит суд установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д.Кочергинка <адрес>, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Признать межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными и снять земельные участки с кадастрового учета.

Истец Стародубцев В.Н., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не известивший суд о причинах своей неявки, неоднократно не являлся по вызову суда в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец Стародубцев В.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в указанные дни.

Представитель истца Стародубцева В.Н. по ордеру адвокат Есин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчики Иванников А.Д., Герасимова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доверили представлять свои интересы на основании доверенностей Герасимову М.И., Трусову В.В.

Представители ответчиков Иванникова А.Д., Герасимовой Т.А. по доверенностям Герасимов М.И., Трусов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных требований в адрес суда не поступало.

Ответчик администрация муниципального образования город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Стародубцев В.Н. не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Стародубцева В.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.