Решение по делу № 33-4089/2018 от 19.10.2018

Судья Козлов А.А. № 33-4089/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года                                                                      г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Козловой А.А., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производствачастную жалобу истца Тимофеева В.М. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Тимофеева В.М. – Коротченко Р.А. по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Тимофеев В.М., с учетом уточнения требований, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Якушева Д.А. понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 43 000 рублей по гражданскому делу по его иску к Якушеву Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по которому судом принято решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17.09.2018 заявление удовлетворено частично, с Якушева Д.А. в пользу Тимофеева В.М. взыскано 25000 рублей в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец Тимофеев В.М. просит изменить определение суда и увеличить размер взыскиваемых представительских расходов до 40000 рублей, указывая, что судом не учтено положение п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что суд не вправе произвольно уменьшить размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности этих расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) Карпову С.В. и Тимофееву В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Якушеву Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах (том 1 л.д.167-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) данное решение в части отказа Тимофееву В.М. в удовлетворении требований к Якушеву Д.А. о признании результатов межевания недействительными отменено, и принято новое, которым требования Тимофеева В.М. к Якушеву Д.А. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего на праве собственности Якушеву Д.А. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № исключены из Единого государственного реестра недвижимости. В остальной части указанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д.222-226).

Интересы истца Тимофеева В.М. в суде первой и апелляционной инстанциях на основании заключённых с ООО «Партнерство» в лице Коротченко Р.А. договоров возмездного оказания услуг от 10.07.2017 и 11.02.2018 соответственно представлял Коротченко Р.А., которому 10.07.2017 и 11.02.2018 Тимофеевым В.М. по указанным договорам произведена оплата в сумме 43 000 рублей (30000 и 13000) (л.д.4-8).

Во исполнение данных договоров представителем Коротченко Р.А. выполнен следующий объём работы : составлено уточненное исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.08.2017, 14.09.2017, 23.10.2017, 20.11.2017 и апелляционной инстанции 13.02.2018 и 28.02.2018 (том 1 л.д.124-126, 148-150, 114-115, 130, 151, 162-165, 200-201, 219-221).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объём и характер выполненной представителем работы, суд первой инстанции определил к возмещению представительские расходы в сумме 25 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера данных расходов судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера расходов, поскольку ответчик в суде первой инстанции данный размер не оспаривал и доказательств чрезмерности данных расходов не представлял, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Действительно, согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о размере представительских расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Однако, из протокола судебного заседания от 17.09.2018 (л.д.247-248) по рассмотрению заявления Тимофеева В.М. о взыскании судебных расходов усматривается, что ответчик Якушев Д.А. возражал против взыскания заявленной истцом полной суммы представительских расходов, указывая на её завышенный размер.

Кроме того, в приведенном выше п.11 Постановления Пленума указано, что даже в случае отсутствия возражений стороны, суд сам в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Исходя из изложенного, определенный судом размер представительских расходов соответствует всем предусмотренным приведенными положениями критериям, в связи с чем, оснований для изменения размера представительских расходов не имеется.

Определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Тимофеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи