Решение по делу № 2-3131/2014 от 17.12.2013

Дело № 2-3131/14 22 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Горбачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борок Г. М. к ООО ФПГ «РОССТРО» о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Борок Г.М. в лице представителя К.Е.В., действующей на основании доверенности, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО ФПГ «РОССТРО» о взыскании денежной суммы в размере № руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере № руб. в качестве неустойки, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.С.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый номер №, которое принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. В предварительном договоре купли-продажи указанное нежилое помещение Борок Г.М. и С.С.Р. было оценено в № руб. По условиям данного предварительного договора, основной договор купли-продажи нежилого помещения должен был быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма в № руб. истцу С.С.Р. была передана в день подписания предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ основной договор между Борок Г.М. и С.С.Р. подписан не был, так как с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО ФПГ «РОССТРО» и Борок Г.М. ДД.ММ.ГГГГ решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшимся по гражданскому делу № № отменена государственная регистрация права собственности Борок Г.М. на данное нежилое помещение №, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, указанное помещение возвращено в общую долевую собственность жильцов <адрес>, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также были применены последствия недействительности к договору купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения в виде возврата уплаченной Борок Г.М. по договору денежной суммы в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах, истец не смог исполнить своих обязательств по предварительному договору купли-продажи спорного нежилого помещения, то есть подписать основной договор купли-продажи и передать С.С.Р. данное помещение, в связи с чем истцу пришлось возвратить С.С.Р. полученную от него денежную сумму в размере № руб. и выплатить неустойку в размере № руб. Таким образом, полагая, что понесенные ответчиком убытки в размере упущенной выгоды в сумме № руб. и убытки в размере № руб. возникли по вине ответчика, которое продало спорное нежилое помещение без законных на то оснований, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – К.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Д.И.Ф., возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленный в суд отзыв на исковое заявление Борок Г.М.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» и Борок Г.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения № общей площадью № кв.м, расположенного на № этаже № этажного <адрес> года постройки, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, по цене № руб. Право собственности за Борок Г.М. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Борок Г.М. и С.С.Р. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащего Борок Г.М. на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из условий предварительного договора купли-продажи, по соглашению сторон, стоимость помещения составляет № руб. Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи данного нежилого помещения будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по заключении основного договора С.С.Р. обязан уплатить Борок Г.М. обеспечительный платеж (п. 5). Согласно п. 6 и п. 7 данного договора обеспечительный платеж по соглашению сторон не признается задатком, при надлежащем исполнении С.С.Р. и Борок Г.М. своих обязанностей по предварительному договору, обеспечительный платеж подлежит зачету Борок Г.М. в счет оплаты цены по основному договору. Из п. 8 предварительного договора следует, что обеспечительный платеж в размере № руб. С.С.Р. уплатил Борок Г.М. при подписании предварительного договора. Как следует из п. 9 указанного договора, в случае не возможности подписания основного договора в установленный п. 4 договора срок по вине Борок Г.М., он обязуется вернуть все полученные по данному договору денежные средства в течение № рабочих дней и выплатить С.С.Р. неустойку в размере №% от стоимости договора, что составляет № руб. Пунктом 10 предварительного договора предусмотрено, что в случае не возможности подписания основного договора в установленный п. 4 договора срок по вине С.С.Р., ему возвращаются переданные денежные средства за вычетом неустойки в размере №% от стоимости договора, что составляет № руб., которые остаются у Борок Г.М.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Борок Г.М. получил от С.С.Р. денежную сумму в размере № руб. согласно предварительному договору купли-продажи нежилого помещения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № по иску Г.С.Б. к ООО ФПГ «РОССТРО», П.А.Г., Д.С.И., П.А.Ю., Борок Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применены последствия недействительности к договору купли-продажи нежилого помещения № площадью № кв.м, расположенного на № этаже жилого № этажного <адрес> года постройки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый номер: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» и Борок Г.М. Отменена государственная регистрации права собственности Борок Г.М., на данное нежилое помещение, произведенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение № площадью № кв.м, расположенное на № этаже № этажного <адрес> года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №, возвращено в общую долевую собственность жильцов многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге. В пользу Борок Г.М. с ООО ФПГ «РОССТРО» взыскано № руб., полученные по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.Р. получил от Борок Г.М. в качестве возврата переданных им денежных средств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № руб. и денежную сумму в размере № руб. в качестве неустойки, предусмотренной п. 9 данного договора, о чем была составлена соответствующая расписка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причининтеля вреда, из чего следует, что истец должен доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО ФПГ «РОССТРО» стороной предварительного договора, заключенного между истцом и С.С.Р., не являлось.

Согласно ч. 1, ч. 4, ч. 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, из самой природы предварительного договора следует, что он порождает лишь обязанность стороны будущего договора, в частности заключить основной договор. По этой причине истец не вправе требовать взыскания убытков, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору с ответчика, который не являлся стороной по указанному договору. Взяв на себя обязательство в рамках заключенного предварительного договора, ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по нему, истец несет перед С.С.Р. самостоятельно в силу статей 307-309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возложена на лиц, которые являются сторонами обязательства.

Поскольку действующее гражданское законодательство провозгласило принцип свободы договора, включение в предварительный договор купли-продажи условия о необходимости выплаты неустойки в размере №% от стоимости договора в случае не возможности подписания основного договора в установленный срок по вине продавца, т.е. Борок Г.М., не свидетельствует о возникновении у Борок Г.М. убытков, в том смысле, который придает этому ст. 15 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 429 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ФПГ «РОССТРО» все обязательства перед истцом, связанные с правоотношениями между истцом и ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнило в полном объеме, уплаченные по данному договору денежные средства в размере № руб. Борок Г.М. ответчиком возвращены.

На момент заключения Борок Г.М. предварительного договора купли-продажи, он являлся собственником спорного нежилого помещения, право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. Также, в свою очередь, заключая договор купли-продажи указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФПГ «РОССТРО» исходило из наличия законных оснований для отчуждения спорного нежилого помещения. Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ года был оспорен в судебном порядке, как следует из пояснений сторон и искового заявления истца, только в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельство оспаривания права собственности ООО ФПГ «РОССТРО» на спорное нежилое помещение, Борок Г.М. предвидеть не мог.

Добровольная выплата Борок Г.М. С.С.Р. суммы неустойки, произведенная в соответствии с п. 9 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в связи с не заключением основного договора купли-продажи по независящим от стороны продавца – Борок Г.М. обстоятельствам, также не порождает безусловного права Борок Г.М. требовать возмещения убытков с ответчика.

Предварительный договор купли-продажи, являясь по своей сути выражением намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, не порождал у его сторон каких-либо имущественных прав и обязанностей. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Несмотря на уплату С.С.Р. при подписании предварительного договора купли-продажи обеспечительного платежа в размере № руб., в силу норм ст. 429 ГК РФ никаких оплат по предварительному договору купли-продажи не предполагается. Оснований полагать, что нежилое помещение, при отсутствии оснований для применения последствий недействительности к договору купли-продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно было бы продано С.С.Р. и основной договор был бы заключен не имеется, поскольку указанное обстоятельство носит вероятностный характер.

Упущенная выгода в заявленном истцом размере не может быть взыскана с ответчика, поскольку обязательства между истцом и С.С.Р. возникли на основании предварительного договора, предметом которого, в силу ст. 429 ГК РФ является только намерение сторон заключить в будущем основной договор на определенных в нем условиях. Соответственно упущенная выгода истца разницей между возвращенной ему ответчиком на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ суммой в размере № руб. и стоимостью нежилого помещения, определенной Борок Г.М. и С.С.Р. в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения в размере № руб., в отношении которого они имели намерение заключить основной договор купли-продажи, не определяется.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для взыскания убытков в размере № руб. и упущенной выгоды в сумме № руб. по приведенным истцом доводам не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борок Г. М. к ООО ФПГ «РОССТРО» о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года.

Судья: Семенова О.А.