Решение по делу № 12-26/2013 от 28.02.2013

Дело № 12-26/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «20» марта 2013 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от хх, в рамках проведения выездной проверки исполнения работ по предписанию от хх №, выданного после проведения документарной проверки по адресу: <адрес>, в отношении ООО «<данные изъяты>», проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой хх начальником отдела – государственным жилищным инспектором Томской области Б. составлен акт проверки, согласно которого ООО «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок (3 суток) предписание № от хх Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области по обеспечению холодным водоснабжением потребителей, проживающих в <адрес>.

хх начальником отдела – государственным жилищным инспектором Томской области Б., на основании акта проверки, в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были направлены мировому судье Томского района Томской области для рассмотрения и принятия решения о применении административного взыскания в отношении ООО «<данные изъяты>».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от хх ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ООО «<данные изъяты>» в жалобе просит постановление отменить, дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» вины, а, следовательно, состава правонарушения, поскольку считают, что предписание было выдано незаконно, приводя доводы о его (предписании) незаконности, а также незаконности постановления о назначении административного наказания.

В судебное заседание от ООО «<данные изъяты>» явился Артемов Г.И., представивший доверенность не соответствующую требованиям законодательства, поскольку ООО «<данные изъяты>» не доверяет, согласно представленной доверенности последним, Артемову Г.И. представлять интересы лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. Этим самым прихожу к выводу, что надлежащий представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, о чём свидетельствует сама по себя явка Артемова Г.И.

Поскольку ходатайства об отложении судебного заседания не поступило, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятия по государственному контролю хх выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания № от хх Департамента ЖХ и государственного жилищного надзора Томской области об устранении нарушений, а именно: потребители, проживающие по <адрес>, в <адрес> холодным водоснабжением не обеспечены (водоснабжение в жилом доме отсутствует, подвоз воды не обеспечен), в связи с чем, нарушены требования: п. 4 ст. 3 ЖК РФ, пп. «в» п. 3, приложение № 1 п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, п. 86 и п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167.

В результате чего хх начальником отдела – государственным жилищным инспектором Томской области Б. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), предписанием от хх (<данные изъяты>), актом проверки выполнения предписания (<данные изъяты>), выпиской из Единого государственного реестра (<данные изъяты>), уставом ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), договором аренды № 5 муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства <данные изъяты> сельского поселения, где установлены обязанности и ответственность сторон по выполнению данного договора (<данные изъяты>), и другими материалами дела, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № Томского района Томской области пришёл к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «ВВК» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют обстоятельства, на которые представитель ООО «<данные изъяты>» ссылался при вынесении постановления мировым судьей, и которые являлись предметом исследования и оценки мировым судьёй, при этом оценка дана правильно и обоснована.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от хх в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.О. Пашук