Решение по делу № 33-6228/2012 от 02.07.2012

Судья: Крючкова Е.Н. Дело № 33-6228 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Королевой Е.В.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимовой А.Ф. к ООО «...» о взыскании убытков и возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, на ООО «...» возложена обязанность восстановить утепление на внешней стороне (фасаде) квартиры <адрес>, требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

с ООО «...» в пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15.168 руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения третьего Сулимовой Л.Г. и истца Сулимовой А.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сулимова А.Ф. обратилась в суд с указанными требованиями, сославшись, что совместно со своей дочерью - Сулимовой Л.Г. является собственником квартиры <адрес>. Между ней и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик обязался осуществлять комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчиком некачественно были выполнены работы по монтажу утеплителя фасадной стороны дома, что приводит к промерзанию и отсыреванию внутренних поверхностей ее квартиры. Она была вынуждена провести за свой счет ремонт наружной стены. Произведенные ремонтные работы не равнозначны полному восстановлению утеплителя, в связи с чем, просит возложить данную обязанность на ответчика, взыскать в ее пользу убытки, причиненные затратами на произведенный ремонт наружной стены в сумме 14.000 руб., расходами по приобретению трубы-змеевика, восстановлению повреждений ванной на сумму 21.872 руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме 40000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что на протяжении длительного времени стена ее квартиры промерзает вследствие нарушения герметичности одной из панелей, в период осадков в квартиру проникает сырость, стена внутри около потолка отсыревает, покрывается пятнами. При выполнении работ по замене змеевика работниками ответчика был залит пол, поломан кафель, повреждена эмаль на ванне. Она была вынуждена покупать вставку в ванну, менять пришедшую в негодность батарею. Трубы канализации в квартире нуждаются в замене.

Третье лицо Сулимова Л.Г. иск поддержала по указанным доводам.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в сентябре 2008 года производился капитальный ремонт дома администрацией г.Владивостока. Со стороны квартиры истца утепление фасада дома не производилось, т.к. истец самостоятельно утеплила стену своей квартиры утеплителем, межпанельные швы стены ее квартиры не заделывались. Затем истец сама сняла лист утеплителя со своей стены. Решения собрания собственников дома о производстве работ по утеплению стены квартиры истца не принималось. Радиаторы и змеевик в ванной не являются общим имуществом дома. Доказательств причинения убытков истцу действиями работников ответчика, а также причинения морального вреда не имеется.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником квартиры <адрес>.

Управлением указанного многоквартирного дом согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ занимается ООО «...»

По условиям п.п. 3.1 и 3.2.3 указанного договора ответчик взял на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту ответчик обязался выполнять самостоятельно либо путем заключения договоров с обслуживающими организациями. В пункте 4.1.3 ответчик обязался устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ( л.д. 46- 55).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, к которому относятся и несущие стены, как часть здания, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта № № от 26.12.2011, пояснениями экспертов в суде подтверждено, что стеновые панели в жилой комнате истца имеют дефекты в виде темных пятен, следов высохшей влаги, отслоений лакокрасочного покрытия, трещин, что является следствием увлажнений и промерзаний стеновых панелей/межпанельных стыков происходивших ранее. Для устранения выявленных дефектов необходимо восстановить демонтированный участок утеплителя со стороны фасад. В обратном случае указанные дефекты проявятся вновь.

В рамках данного дела ответчиком было признано, что фасад дома 31 по Народному проспекту нуждался в работах по утеплению, указанные работы, включая работы по ремонту межпанельных швов, за исключением площади фасада дома, прилегающей к квартире истца, производились в сентябре 2008 года. Утепление фасада дома в районе своей квартиры истица производила за свой счет. Некачественно проведенные работы понудили истицу впоследствии демонтировать утепление.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности произвести работы по восстановлению утепления на внешней стороне (фасада) квартиры истца, при отсутствии которого поддержание надлежащего санитарного состояния жилого помещения истца не возможно, судебная коллегия признаёт правильным. Указанный вывод основан на материалах дела и соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в управляющей компании заявлений истца о производстве ремонтных работ не являются юридически значимыми, поскольку, наличие или отсутствие таковых не находится в прямой причинно-следственной связи с необходимостью устранения имеющихся недостатков в обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о невозможности проведения текущего ремонта фасада дома вследствие отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома, равно как и отсутствие вины ответчика в демонтаже утеплителя, не ставят под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что проведенный в сентябре 2008 года ремонт фасада многоквартирного дома не произведен в районе квартиры истца, что и привело в последующем к нарушению её прав потребителя на безопасные и комфортные условия проживания.

При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...»

– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: