Решение по делу № 11-323/2015 от 14.04.2015

Судья: Исаев С.Н. Дело № 11-323/15

РЕШЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Е.И. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Морозовой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 19 декабря 2014 года Морозова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за остановку транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозова Е.И. обжаловал его в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года постановление инспектора ГИБДД от 19 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба Морозовой Е.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Морозова Е.И. ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку инспектором ГИБДД не установлено расстояние от ее автомобиля до пешеходного перехода при помощи специального измерительного устройства, а фотографии с места административного правонарушения не являются надлежащим доказательством по делу, так как производились на личный фотоаппарат сотрудника ГИБДД, просит решение судьи отменить и вынести по делу новое решение. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела судьей было нарушено ее право на личное участие в рассмотрении дела, поскольку ходатайство об отложении дела в связи с болезнью было необоснованно отклонено.

В судебное заседание явилась Морозова Е.И., которая просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ОПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу Грибунов О.И. в судебном заседании просил решение судьи от 02 марта 2015 года оставить без изменения, указав на законность вынесенного в отношении Морозовой Е.И. постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола им производились замеры при помощи рулетки и расстояние от пешеходного перехода до автомобиля заявителя составило менее 5 м.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании явившихся лиц, судья областного суда не находит

оснований для отмены решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, пешеходный переход представляет собой участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними остановка запрещается.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года в 15 час. 30 мин. по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге Морозова Е.И. допустила остановку транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административно правонарушении от 18 декабря 2014 года, протоколом о задержании транспортного средства от 18 декабря 2014 года, приобщенными к материалам дела фотографиями.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Морозовой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Заявителем жалобы указывается, что протокол об административном правонарушении не содержит информации о том, какие технические средства использовались при измерении расстояния от ее транспортного средства до пешеходного перехода, не указаны данные о сертификации и поверке этих приборов, что влечет недопустимость использования результатов измерении в качестве доказательств по настоящему делу.

Как следует из пояснений инспектора ГИБДД Грибунова О.И., выявленные нарушения требований п. 12.4 Правил дорожного движения были произведены им при помощи рулетки, которая к числу специальных технических средств не относится.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Как пояснил в судебном заседании сотрудник ГИБДД, измерения были проведены рулеткой.

Доводы жалобы сводятся к тому, что измерения были произведены не поверенным и не утвержденным средством, применение которого было обязательно в силу п. 17 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1, 3, 4 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Между тем, рулетка к числу специальных технических средств не относится. Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008г., применение специальных технических средств допускается при измерении скорости движения транспортных средств, измерении концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при диагностики технического состояния и параметров автомобильных средств, при диагностики состояния автомобильных дорог. Вышеуказанные технические средства на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное решение, Морозова Е.И. ссылается также на то, что фиксация правонарушения была произведена внештатным фотоаппаратом, в связи с чем, представленные фотоснимки не могут являться допустимым доказательством по делу.

Данные доводы заявителя не основаны на законе, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на использование указанного средства фотосъемки. Кроме того, согласно Приказу МВД №185 от 02.03.2009г., не допускается использование сотрудниками при контроле за дорожным движением только вышеперечисленных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел. При этом, п.46 данного Приказа предусмотрено, что при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото-и- киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Представленные инспектором ГИБДД фотографии непосредственно указаны в протоколе об административном правонарушении как приложение, не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований сомневаться, что именно эти фотографии относятся к рассматриваемому событию, не имеется.

Представленная Морозовой Е.И. в судебное заседание и приобщенная к материалам дела аудиозапись не свидетельствует о незаконности принятого административным органом постановления и не является основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, не основана на требованиях закона. Так, ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 вышеупомянутой нормы права предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что Таганрогским городским судом рассматривалось административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, также отклоняется, поскольку как видно из материалов дела, определением судьи Таганрогского городского суда от 07 апреля 2015г. на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена допущенная в решении от 02.03.2015г. описка в тексте решения и определений статьи Закона, предусматривающей административную ответственность: ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Приобщенные Морозовой Е.И. к материалам дела свидетельские показания Богданова В.Н., суд не может принять в качестве доказательства, как не отвечающие критерию допустимости, поскольку указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Морозовой Е.И. в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Морозовой Е.И., не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу допущено не было. Заявленное Морозовой Е.И. ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено районным судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу названной статьи судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. В удовлетворении ходатайства Морозовой С.И. об отложении рассмотрения дела судьей мотивированно отказано. Оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Морозовой Е.И. оставить без изменения, жалобу Морозовой Е.И. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: