ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Соседова М.В.Дело № 33-1845/2015
Докладчик Нагайцева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Еремкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Кузнецовой Е.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
Кузнецовой Е.Н. в удовлетворении требований к Титаренко ФИО18 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда- отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Ельца обратился в суд с иском в интересах Кузнецовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Титаренко А.А. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Кузнецова Е.Н. с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя Титаренко А.А. в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ г. до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. и с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. фактически выполняла работу <данные изъяты>. По согласованию с работодателем оплата труда была установлена в размере <данные изъяты> рублей за смену продолжительностью <данные изъяты> часа. По вине ответчика трудовые отношения с Кузнецовой Е.Н. не были оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена.
В судебном заседании истица Кузнецова Е.Н. уточнила требования, заявив их к Титаренко А.А., как физическому лицу в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, просила признать трудовые отношения с ИП Титаренко А. А. в период с 23 января 2015 по 30 января 2015 г., взыскать с Титаренко А. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Титаренко А.А. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что не заключал с истицей соглашения о приеме на работу, не поручал Кузнецовой Е.Н. выполнять работу <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты> рублей за смену. Считает, что Кузнецова Е.Н. могла находиться в офисе в качестве претендентки на должность <данные изъяты>. С февраля 2015 года он прекратил предпринимательскую деятельность и снялся с регистрационного учета в налоговом органе.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истица Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком.
Изучив апелляционную жалобу истицы Кузнецовой Е.Н., заслушав доводы прокурора Пучковой С.Л., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Из изложенного следует, что один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми. Для разрешения вопроса о возникновении трудовых отношений необходимо установление как самого факта допущения работника к работе, так и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, индивидуального предпринимателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений Кузнецовой Е.Н. с ИП Титаренко А.А.
Как установлено судом и следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Титаренко А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№).
Представитель ответчика Сопова Е.Н. в судебном заседании объяснила, что ИП Титаренко А.А. принадлежала фирма «<данные изъяты>». С истицей ответчик не знаком, на работу ее не принимал, выполнение работы <данные изъяты> не поручал.
По сообщению ГУ-УПФР в г. Ельце от 21.04.2015г. ИП Титаренко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников. Согласно представленной ежеквартальной отчетности, численность наемных работников за каждый квартал 2014года составляла <данные изъяты> чел. (л.д.№).
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Кузнецовой Е.Н. в 2015 году страховые взносы за истицу в бюджет Пенсионного фонда РФ по состоянию на 26 марта 2015 года не перечислялись (л.д.№).
Из объяснений Кузнецовой Е.Н. следует, что трудовая книжка у нее отсутствует, осталась у предыдущего ликвидированного работодателя, трудовой договор с ответчиком в письменном виде она не заключала, с приказом о приеме на работу ее не знакомили.
Проверяя довод истицы о фактическом допущении к работе <данные изъяты>, суд исследовал данные детализации и истории операций с сотового телефона Кузнецовой Е.Н., из которых, с учетом информации ЗАО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица звонила на номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ на номер истицы был звонок с номера 8-<данные изъяты>, принадлежащего Титаренко А.А. Сведений о том, что ФИО12 являлся сотрудником «<данные изъяты>», в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд, с достоверностью не свидетельствуют о приеме Кузнецовой Е.Н. на работу и возникновении трудовых отношений с ответчиком в период с 23 января по 30 января 2015 г., принимая во внимание объяснения самой Кузнецовой Е.Н. о том, что она давала объявление о поиске работы в качестве <данные изъяты> с указанием номера телефона и обращалась по этому вопросу в «<данные изъяты>».
Выданная на имя истицы справка МКУ «<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Единую дежурную диспетчерскую службу <адрес> поступил звонок с телефона № с просьбой силами спасателей проверить стоянку такси у магазина «<данные изъяты>» на предмет нахождения там автомобиля <данные изъяты>, не подтверждает того, что в дежурную службу звонила именно Кузнецова Е.Н.
Из объяснений свидетеля ФИО19ФИО19 ФИО19. следует, что она проходила стажировку на должность <данные изъяты> у ИП Титаренко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период стажировку проходили несколько девушек, в том числе и Кузнецова Е.Н. В период стажировки претендентки в удобное для них время учились работе, Титаренко А.А. рассказывал им о характере работы.
ФИО13 не подтвердила фактов приема Кузнецовой Е.Н. на работу и выполнения истицей обязанностей <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно показаниям свидетеля ФИО20ФИО20 ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ истица просила его посидеть с ее ребенком, объяснив это необходимостью уйти в организацию, где работает <данные изъяты>.
Судом исследовались также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям Кузнецовой Е.Н. и ФИО13, утвержденные начальником ОМВД России по <адрес>.
В материале КУСП № № имеются заявления, объяснения истца, а также объяснения Титаренко А.А., не подтвердившего изложенные заявителем факты. При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным вывод, изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова E.Н. неофициально, без оформления трудовых отношений с ИП Титаренко А.А. работала <данные изъяты> в фирме «<данные изъяты>» (л.д.№№).
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № следует, что ФИО22. обращалась с заявлением в полицию по факту невыплаты ей заработной платы Титаренко А.А. (л.д. №), однако из ее объяснений в рамках проведенной проверки не следует, что с ней вместе работала Кузнецова Е.Н., допущенная к работе индивидуальным предпринимателем Титаренко А.А.(л.д.№).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные материалы доследственных проверок ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> № (░.░. №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░23░░░23., ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: