Решение по делу № 12-216/2015 от 12.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

12- 216/2015

<адрес> 10 ноября 2015 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Управляющей компании «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Черепановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Жилстройсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Директор ООО УК «Жилстройсервис» Н.<адрес>, обратился в Серовский районный суд с жалобой, в которой не согласился с вынесенным постановлением в отношении общества, в виду неверного указания обследуемого объекта, куда в действительности производился слив отходов из выгребных ям. Просит постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО УК «Жилсройсервис» Лукаш Н. Г. пояснил, что в указанный участок лесного массива, который обследовался по жалобе Беленко, его организация действительно вывозила ЖБО, однако, данные действия осуществляли и другие организации <адрес>, он полагал, что этот участок лесного массива выделен Администрацией СГО специально для этих целей.

    Допрошенные в судебном заседании должностные лица Департамента министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Шадт А. М. и Черепанова М. А. пояснили, что в ходе работы по проверке жалобы Беленко, было установлено, что на 2 километре автодороги Сосьва-Гари действительно осуществляется сброс ЖБО, что подтверждается представленными заявителем фотографиями. Тот факт, что директор УК «Жилстройсервис» не знал о том, что сброс ЖБО в лесной массив неправомерен, не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

    Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Жистройсервис» без изменения, жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Беленко А.А. по факту загрязнения лесного массива в Сосьвинском городском округе жидкими бытовыми отходами, проведено обследование территории Сосьвинского городского округа с 0 по 10 км дороги Сосьва-Гари.

По результатам обследования установлено, что на 2 километре дороги Сосьва-Гари, с левой стороны прилегает дорога. При повороте на дорогу, через 10 метров, в лесном массиве ощущается характерный запах сточных вод, деревья стоят в воде серо-черного цвета на протяжении около 1 километра вдоль лесной дороги. Размер загрязнений по сторонам от дороги установить не удалось, так как проход не возможен в виду заболоченной местности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> в отношении юридического лица – ООО УК «Жилстройсервис», вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что юридическое лицо нарушило требования, установленные ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Диспозиция ч. 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания №, заявителем жалобы указано на определение места слива ЖБО, а именно в 10 км. от р.<адрес> в сторону <адрес>, тогда как ДД.ММ.ГГГГ обследовано место расположенное на 2 км. от р.<адрес> в сторону <адрес>. Таким образом, заявитель убежден, что в момент обследования названной территории ООО УК «Жилстройсервис» слив отходов не осуществляло. Однако, в судебном заседании установлено и не отрицается подателем жалобы, что на данной автодороге существует одно место сброса ЖБО, куда сброс осуществляло и его предприятие. Данный факт подтверждается представленным фотоснимком, где изображен автомобиль КАМАЗ гос. номер №, осуществляющий сброс ЖБО в лесной массив. Именно этот участок местности и обследовался при проверке по жалобе Беленко.

Согласно представленных документов и не отрицается заявителем, что данный автомобиль КАМАЗ находился в аренде УК «Жилстройсервис» и на нем осуществлялся вывоз ЖБО и сброс отходов в лесной массив.

Правонарушение является длящимся, время его обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ, доводы Лукаша Н. Г. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его организация вывоз ЖБО не осуществляла, ничем не подтверждены.

Факт совершения ООО УК «Жилстройсервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом обследования и фото-таблицей.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 указанного Кодекса, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ООО УК «Жилстройсервис» должностным лицом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание отвечает требованиям закона, назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Доводы инициатора жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, а именно – заранее изготовленное постановление, ничем не подтверждены.

Срок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен и соответствует требованиям ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 8.31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░