Решение по делу № 33-606/2015 от 06.02.2015

Судья Метелева А.М. Дело №33- 606/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Усенко О.А., Сорокиной О.А.

при секретаре Ковалевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Астраханспецстрой», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агенства о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Воронцев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Астраханспецстрой», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на 17 км + 725 м автодороги «Астрахань-Махачкала» Наримановского района Астраханской области принадлежащий ему автомобиль «Шевролет Лачетти», госномер № под управлением водителя ФИО7 в результате ДТП получил механические повреждения. Владельцем данного участка дороги является Астраханский филиал ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Министерства транспорта РФ, исполнителем ремонтных работ - ООО «Астраханспецстрой». Указывая, что причиной ДТП явилось несоответствие высоты дорожного полотна по отношению к обочине требованиям ГОСТ и отсутствие предупреждающего знака 8.12 «Опасная обочина», просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 292 213 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 54 351 рубль, моральный вред в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 666 рублей.

В судебном заседании истец Воронцев Е.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Астраханспецстрой» Уткин А.С. и Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства Своекошинов А.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Коломыйцев В.А. в судебном заседании не участвовал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2014 года в удовлетворении иска Воронцева Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Воронцев Е.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указав, что суд неверно сделал вывод об отсутствии вины ответчиков в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку факт несоответствия состояния дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93, СНИП 2.05.02-85 и отсутствие предупреждающих знаков 8.12 «Опасная обочина», 1.19 «Опасная обочина», подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как именно занижение обочины по отношению в проезжей части в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 более чем на 4 см явилось причиной ДТП.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Астраханьспецстрой» по доверенности ФИО8, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в полном объеме в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП, и как следствие причинение истцу материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Шевролет Лачетти», госномер Е858ЕТ/30, явилось исключительно нарушение водителем Ялтонской О.А. пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ, у которой каких-либо препятствий в обнаружении разницы в высоте дорожного полотна и обочины не имелось, при этом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дороги на момент ДТП и нарушения установленных нормативно-правовыми актами требований при производстве ремонтных работ, не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается в связи со следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Как следует из материалов дела, 03 июля 2011 года в 19 часов 00 минут на 17 км + 725 м автодороги «Астрахань-Махачкала» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд автомобиля «Шевролет Лачетти», госномер № под управлением водителя Ялтонской О.А. в кювет, в результате чего автомобилю истца «Шевролет Лачетти», госномер № были причинены механические повреждения.

Устанавливая причину ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Ялтонской О.А. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство с учетом, в частности, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данном пункте особо отмечено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, производились дорожные работы по ремонту дорожного полотна путем устройства выравнивающего слоя покрытия из горячей асфальтобетонной смеси.

Данные дорожные работы производились ООО «Астраханспецстрой» в соответствии с государственным контрактом № 16-РЕМ-11 от 16 марта 2011 года, заключенным между ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства и ООО «Астраханспецстрой» по ремонту автомобильной дороги А-153 «Астрахань-Махачкала» км 10+000 - км 27+000 в Астраханской области.

ООО «Астраханспецстрой» как генеральным подрядчиком данных работ, с ОГИБДД по Наримановскому району Астраханкой области была согласована схема организации движения и ограждение места производства работ, в соответствии с которой на ремонтируемом участке дороги скорость движения была ограничена до 40 км в час.

Вместе с тем, скорость автомобиля «Шевролет Лачетти», госномер Е858ЕТ/30 под управлением водителя Ялтонской О.А. в момент ДТП составляла более 60 км в час.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Ялтонской О. А., данными в ходе административного расследования, а также заключением эксперта Астраханского филиала Волгоградской лаборатории судебной экспертизы от 03 сентября 2011 года.

Кроме этого, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), водитель Ялтонская О.А. допустила выезд автомобиля с проезжей части на обочину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации водитель Ялтонская О.А. при возникновении опасности, действуя в соответствии с п.п. 1.5, 9.9, 10.1 абзац 2 ПДД РФ не должна была выезжать на обочину, находящуюся справа по ходу движения, а применить торможение без изменения направления движения.

Таким образом, вывод суда о нарушении водителем Ялтонской О.А. при управлении автомобилем пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Также как обоснованно установлено судом и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, участок дороги в момент ДТП не соответствовал пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд указал, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку дорога не была отремонтирована, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, установлены "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.

Согласно 5.9.16. ГОСТ Р 52289-2004 табличку 8.12 "Опасная обочина" применяют со знаком 1.25, если ремонтные работы ведутся на обочине или обочина используется для складирования строительных материалов и (или) размещения строительной техники.

Как обоснованно установлено судом, поскольку в данном случае, ремонтные работы на обочине проезжей части не производились, то выставление данного знака 8.12 "Опасная обочина" не предусмотрено, не предусмотрено его выставление и схемой организации движения и ограждение места производства работ, выполняемых на основной полосе движения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2.21. ГОСТ Р 52289-2004 перед участками дорог, на которых состояние обочин не соответствует ГОСТ Р 50597 устанавливают знак 1.19 "Опасная обочина".

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, является федеральной автомобильной дорогой, ответственность за состояние и надлежащее содержание которой несет Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства в настоящее время - ФКУ Упрдор «Азов» (Приказ Росавтодор об изменении наименования №90 от 31 марта 2014 года).

Поскольку, ООО «Астраханспецстрой» являясь подрядчиком, производило только ремонт дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги, ремонт обочины не был предусмотрен договором, последним обеспечено выставление необходимых дорожных знаков, связанных с данным видом работ, а само по себе заключение вышеуказанного контракта не свидетельствует о переходе к ООО «Астраханспецстрой» обязанности по содержанию дороги, то вина данного ответчика в произошедшем ДТП отсутствует.

В свою очередь, Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства как заказчиком работ и лицом ответственным за состояние и надлежащее содержание автомобильной дороги, в том числе в период ее ремонта, с учетом ее несоответствия ГОСТ Р 50597-93 из-за разницы в высоте дорожного полотна и обочины свыше допустимой предельной нормы, а также при условии, что движение по данной автомобильной дороге было разрешено, должно было обеспечить выставление дорожного знака 1.19 "Опасная обочина".

Как следует из заключения эксперта ГУ «Астраханский Филиал Волгоградской лаборатории судебной экспертизы» от 03 сентября 2011 года № 214/04-4, обоснованно принятого судом в качестве доказательства причины ДТП, его причиной явились условия, способствовавшие резкому изменению направления движения автомобиля Шевролет Лачетти при выезде на обочину из-за разницы в высоте дорожного полотна и обочины справа по ходу движения на высоту более 4 см и возникшему заносу транспортного средства. С технической точки зрения дорога не соответствовала ГОСТу Р 50597-93, СНИП 2.05.02-85.

Таким образом, наличие недостатка на автодороге (занижение обочины в нарушение ГОСТ Р 50597) также явилось причиной данного ДТП.

Занижение обочины в нарушение ГОСТ и невыставление знака 1.19 "Опасная обочина" свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком ФКУ Упрдор «Азов» (Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства) своих обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги.

При этом вопреки выводам суда, занижение обочины связано не только с ремонтными работами в виде устройства выравнивающего слоя покрытия из горячей асфальтобетонной смеси дорожного полотна автомобильной дороги, контроль за выполнением и качеством которых, в соответствии с п.7.2 вышеназванного Контракта должен был осуществлять ФКУ Упрдор «Азов».

Так, судом первой инстанции оставлена без внимания «Проектная документация по ремонту автомобильной дороги А-153 «Астрахань- Махачкала» на участке км 10+000 – км 27+000 в Астраханской области» изготовленная ООО «Проектно-сметная фирма «ДОРПРОЕКТ» (2010 г.) по заказу ответчика Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства и утвержденная последним, из п.1.2 (раздела: характеристика существующей дороги) и п. 1.3.2 (раздела: обочины) которой следует, что на всем протяжении участка ремонта обочины занижены по отношению к кромке проезжей части.

Таким образом, занижение обочины в нарушение ГОСТ Р 50597-93 имело место еще до производства ремонтных работ на указанной автомобильной дороге.

Проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся в настоящем деле доказательства, а также материалы дел об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7. и должностного лица ООО «Астраханспецстрой» Коломыйцева В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии имеется как со стороны водителя Ялтонской ОА., так и со стороны ответчика ФКУ Упрдор «Азов», которая в процентном соотношении составляет: степень вины Ялтонской О.А. равна - 80%, ФКУ Упрдор «Азов» - 20%.

При этом вина Ялтонской О.А. выражается в невыполнении пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения (выборе скоростного режима, не соответствующего дорожным условиям с выездом на обочину, что повлекло попадание автомашины в неуправляемый "занос").

В свою очередь вина ФКУ Упрдор «Азов» заключается в том, что последнее не выполняло свои обязанности по содержанию автодороги «Астрахань- Махачкала» надлежащим образом, допустив на ее 17 км + 725 м недопустимое занижение обочины, что привело к возникновению ДТП, поскольку автомашина под управлением водителя ФИО7 съехав на обочину, не смогла вернуться на дорогу, попав в "занос".

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении требований Воронцева Е.А. в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из суммы ущерба, которая заявлена истцом и составляет 346 564 рубля, из которой 292213 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 54351 рубль - утрата товарной стоимости. Размер ущерба подтвержден соответствующим заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» и ответчиками не оспорен.

Таким образом, исходя из определенного судебной коллегией процентного отношения степени вины в произошедшем ДТП, с ФКУ Упрдор «Азов» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 69 312 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений, то действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

В связи с тем, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично в сумме 69 312 рублей 80 копеек, то соответственно с ответчика ФКУ Упрдор «Азов» в пользу истца в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2014 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Воронцева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Упрдор «Азов» в пользу Воронцева Евгения Алексеевича в возмещение материального ущерба 69 312 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 279 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

.

.