Решение по делу № 2-3689/2019 ~ М-2479/2019 от 16.05.2019

                                                                                             Дело №- 3689 /2019

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                                                      <адрес>

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи                 Александровой Е.А.,

           при секретаре                                                         Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой Ф. М. к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля,

у с т а н о в и л:

    Истец Саттарова Ф.М. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на восстановительный ремонт в размере 110 148 руб., расходы на оплату проведения оценочной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

    В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты на <адрес>, рядом с домом по <адрес> в <адрес>, водитель Черновский Е.Б., управляя автомобилем Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак Е 154 УВ 54 (собственник Саттарова Ф.М.), в пути следования наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части. По данному ДТП был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым размер ямы составляет, в длину - 1,2 м, в ширину – 1,4 м. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент совершения наезда истцом на препятствие - в яму на проезжей части, в районе ямы и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

    Согласно экспертному заключению ИП Птицына А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146 607 руб. 28 коп., с учетом износа – 77 194 руб. 28 коп.

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать сумму ущерба, последняя обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца Кропачев В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержал, дал соответствующие пояснения.

    Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Игонина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила, что представляемые ей в суде организации не являются надлежащими ответчиками. Представила в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 36-39), в котором, в том числе, указала, что содержанием и ремонтом дорог общего пользования местного значения <адрес> занимается Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №». Автомобильная дорога по <адрес> на праве оперативного управления закреплена за МКУ «ДЭУ №», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При этом, от представителя поступило ходатайство о переносе сроков рассмотрения дела, в связи с временной нетрудоспособностью юрисконсульта.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Вместе с тем, суд не может признать причину неявки представителя ответчика уважительной, так как документы о временной нетрудоспособности не представлены. Кроме этого, ответчик является юридическим лицом, в штате которой находятся иные сотрудники, которые имели возможность участвовать в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Саттарова Ф.М. является собственником автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак Е 154 УВ 54, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 25 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие (яму) с участием автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак Е 154 УВ 54, под управлением водителя Черновского Е.Б. (собственник Саттарова Ф.М.). Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

     Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Черновского Е.Б. состав административного правонарушения не усматривается (л.д. 7).

    Согласно экспертному заключению ИП Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет – 77 194 руб. 28 коп., без учета износа - 146 607 руб. 28 коп. (л.д. 8-21).

    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДЭУ№» была назначена автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза.

    По заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ:

    - повреждения левого переднего колеса (диска и шины), левой передней амортизационной стойки и переднего бампера автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак Е 154 УВ 54, могли образоваться при проезде автомобилем выбоины (ямы), в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

    - размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак Е 154 УВ 54, без учета износа составляет 110 148 руб. (л.д. 76-88).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок – 10 дней.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Часть 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Черновского Е.Б. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД, указано, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие (яму).

Их схемы места совершения ДТП видно, что наезд автомобиля истца на яму произошел на <адрес>, рядом с домом по <адрес> (л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, зарегистрированном Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования протяженностью 1380 метров по <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> (л.д. 42).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля произошло по вине МКУ «ДЭУ №», не обеспечившего содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как оно является ответственной организацией за содержание объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов, которые предписывают обеспечить безопасность на дорогах, в том числе, и уход за городскими дорогами, находящимися в его оперативном управлении.

Таким образом, МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, в связи с чем требования истца к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца, автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак Е 154 УВ 54, без учета износа, составляет 110 148 руб.

Указанные в заключении выводы ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, иной размер причиненных убытков ответчиками также не представлен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Саттаровой Ф.М. подлежит ущерб в размере 110 148 руб., а также расходы по оценке в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 24, 25).

    Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности рассматриваемого спора, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Кроме этого, с ответчика Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 148 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «08» ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.