Решение по делу № 12-19/2015 от 12.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кондопога 27 января 2015 года

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Карпиной Н.С. рассмотрев ходатайство Степанова С.С. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Степанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

ХХ.ХХ.ХХ к мировому судье судебного участка №1 Кондопожского района РК поступила апелляционная жалоба о несогласии с принятым процессуальным решением.

С жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи.

ХХ.ХХ.ХХ материал поступил в Кондопожский городской суд.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба Степанова С.С. на судебное постановление от ХХ.ХХ.ХХ поступила мировому судье судебного участка Кондопожского района РК ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из текста заявления о восстановлении срока на обжалование принятого судьей процессуального решения следует, что постановление мирового судьи Степановым С.С. получено ХХ.ХХ.ХХ. О вынесении постановлении ему известно не было. В связи с отсутствием судебных повесток ему не было известно о времени и месте рассмотрения административного материала. В мае 2014 года он находился на обследовании в лечебном учреждении. Постановление о привлечении его к административной ответственности по его месту жительства направлено не было. Просит признать уважительной причину пропуска срока для обжалования постановления судьи от ХХ.ХХ.ХХ и восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании Степанов С.С. поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ по выше изложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении сотрудниками полиции сфальсифицирован, административного правонарушения он не совершал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания судом извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалобы о том, что Степанов С.С. не был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела, не являются основанием для удовлетворения заявления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов административного дела следует, что о времени и месте судебного заседания <...> был извещен мировым судьей надлежащим образом. Судебная повестка с уведомлением о вручении, направлялась ему по месту жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Почтовым отделением Степанову С.С. направлялось извещение о поступлении письма, однако в отделение связи за получением он не являлся, что расценивается как уклонение от получения извещения, а уклонение от получения судебной повестки не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Степанова С.С. не поступало.

Кроме того, о рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей г. Кондопоги Степанову С.С. было сообщено при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, копия которого ему сотрудником полиции вручена о чем свидетельствует подпись Степанова С.С. в специальной графе протокола.

Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление было направлено Степанову С.С. по адресу, имеющемуся в материалах дела, ХХ.ХХ.ХХ, однако вновь в отделение связи за его получением Степанов С.С. не явился, конверт с постановлением возвращен в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с момента возвращения конверта в адрес суда.

Следовательно, обжаловать указанное постановление Степанов С.С. был вправе в срок до ХХ.ХХ.ХХ год, и имел реальную возможность его обжаловать в установленные законом сроки.

Жалоба подана мировому судье по истечении указанного срока.

Доводы Степанова С.С. о том, что в <...>

В связи с изложенным, оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется, поскольку с ХХ.ХХ.ХХ Степановым С.С. в течение 6 месяцев каких-либо действий по обжалованию процессуального решения предпринято не было.

Объективных причин, препятствующих подаче жалобы Степановым С.С. не приведено и при рассмотрении заявления не установлено.

По делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие волеизъявлению Степанова С.С. в вопросах реализации им права на обжалование принятого мировым судьей процессуального решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Доводы Степанова С.С. о его непричастности к совершению административного правонарушения, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Степанова С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя, отказать.

Жалобу возвратить Степанову С.С.

Судья Е.С. Любимова