Решение по делу № 21-107/2011 от 30.05.2011

Судья Деготь Н.Е.                                                                   №21-107/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Курчавовой Н.Л., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терво О.Ф.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 25 февраля 2011 года Терво О.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Терво О.Ф. на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 10 мая 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Терво О.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласен государственный инспектор труда (по правовым вопросам), в жалобе просит его отменить по тем основаниям, что нарушение Терво О.Ф. требований ч.2 ст.22 и ст.140 Трудового кодекса РФ подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.22 Трудового кодекса РФ содержит указание на обязанности работодателя.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.ст.1.5, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 25 февраля 2011 года Терво О.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что, являясь (...), Терво О.Ф. в нарушение ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ (ч.2 ст.86 Трудового кодекса РФ) не ознакомила (...) Кунильскую В.П. с приказом о расторжении трудового договора и в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ не произвела окончательный расчет в день увольнения работника.

Виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установлена должностным лицом на основании акта проверки от (...) и протокола об административном правонарушении  (...) от 16 февраля 2011 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, (...) было издано распоряжение об увольнении (...) Кунильской В.П. в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. В указанный день посредством телефонной связи Кунильская В.П. была поставлена в известность об издании такого распоряжения. В связи с (...), случившимся после полученной информации, в период с (...) по (...) у Кунильской В.П. был период временной нетрудоспособности. После выхода (...) на работу она была ознакомлена с распоряжением об увольнении, требования о расчете работодателю не предъявляла.

В соответствии с распоряжением (...) от (...) в связи с имевшей место временной нетрудоспособностью распоряжение об увольнении Кунильской В.П. было отменено и направлено в адрес работника посредством почтовой связи.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, судья пришел к правильным выводам о том, что доказательств нарушения должностным лицом требований, установленных ч.2 ст.22 и ст.140 Трудового кодекса РФ, не имеется. Часть 2 ст.22 Трудового кодекса РФ является общей нормой по отношению к норме, закрепленной в п.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок оформления прекращения трудового договора, между тем, нарушение данной нормы Терво О.Ф. не вменяется.

Учитывая неустранимые сомнения в виновности Терво О.Ф. в совершении вменяемого ей правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, судья правильно решил, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит прекращению ввиду отсутствия состава такого правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы государственного инспектора труда о незаконности постановленного по данному делу решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Петрозаводского городского суда РК и удовлетворения жалобы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2011 года по жалобе Терво О.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова

.

.

.

.

.

.