Решение по делу № 33-587/2016 от 12.01.2016

Председательствующий: Кирьяш А.В.                                          Дело № 33-587/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Афонине А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 27.01.2016 дело по апелляционной жалобе Цветко Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2015, которым постановлено:

«Взыскать с Цветко Е. А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в форме соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № <...> от <...> в размере <...> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» отказать.

В удовлетворении требований Цветко Е. А. по встречному иску Цветко Е. А. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

              АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Цветко Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что <...> между банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере в размере <...> под <...> годовых. В настоящее время Цветко Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Цветко Е.А. перед банком составляет <...>, в том числе просроченный основной долг в размере <...>, начисленные проценты в размере <...>, штраф и неустойка в размере <...>

Просило взыскать с Цветко Е.А. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от <...> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Цветко Е.А. обратилась в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, указав, что кредитный договор является типовым, в связи с чем она не имела возможности внести изменения в его условия. Указала, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает, что условия договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер. Полагает, что присужденная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просила также об ее уменьшении. Полагала, что условие договора о списании денежных средств в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий, а затем основной суммы долга, является недействительным, поскольку противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Действия банка по включению сумм комиссий за снятие наличных денежных средств и услугу «Альфа-Чек» в сумму ссудной задолженности по кредитному договору ущемляют установленные законом права потребителя, искусственно увеличивая сумму основного долга заемщика.

Просила взыскать начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме <...>, а также проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; начисленную и удержанную сумму комиссии за услугу «Альфа-чек» в сумме <...>, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; сумму начисленных и удержанных штрафов в сумме <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

АО «АЛЬФА-БАНК» в лице своего представителя Романова Д.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором указал на непризнание иска Цветко Е.А., просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, кроме этого просил суд к заявленным требованиям Цветко Е.А. применить последствия пропуска срока исковой давности.

Цветко Е.А. в судебном заседании участия не принимала, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Цветко Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает, что договор является типовым, в связи с чем она не имела возможности внести изменения в его условия. При этом банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Отмечает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Цитируя положения ст. 10 ГК РФ, указывает, что законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и в случае обнаружения такового применить к сторонам предусмотренные законом меры. Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить их размер. Полагает, что условия договора об оплате комиссии за обслуживание счета, услугу «Альфа-чек» и взимание банком этих комиссий не основаны на законе и ущемляет установленные законом права потребителя. Цитируя положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, следует признать недействительными. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указывает на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку своими действиями бак причинил ей физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ОАО «Сбербанк России» о причинах неявки суду не сообщил, Цветко Е.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между АО «АЛЬФА-БАНК» и Цветко Е.А. правоотношений, вытекающих из заключенного между ними в офертно-акцептной форме соглашения на получение кредитной карты № № <...>.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № № <...> от <...>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом - <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Подписав кредитное предложение, Цветко Е.А. приняла условия банка, а также указала, что Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, действующей на момент подписания настоящего кредитного предложения она получила, с условиями кредитования, указанными в настоящем кредитном предложении, с тарифами, с договором о комплексном банковском обслуживании ОАО «АЛЬФА-БАНК», примененными в договоре, ознакомлена и полностью согласна.

Активировав карту, заемщик воспользовался предоставленными банком кредитными средствами.

Таким образом, обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком Цветко Е.А. согласно выписке по счету и справке по кредитной карте с <...> обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность Цветко Е.А. перед банком по состоянию на <...> составила <...>, из которых: просроченный основной долг в размере <...>, начисленные проценты в размере <...>, штрафы и неустойки в размере <...>

Нарушение Цветко Е.А. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты, дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В связи с непогашением заемщиком установленной задолженности, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО «АЛЬФА-БАНК», суд первой инстанции, проверив правильность представленного расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчицей Цветко Е.А. обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из необоснованности изложенных в нем доводов и отсутствия доказательств о нарушении банком прав Цветко Е.А. как потребителя при заключении кредитного договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Обжалуя постановленный судебный акт, Цветко Е.А. приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывая, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и указывает, что заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Цветко Е.А. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы Цветко Е.А. о том, что ей не предоставлена полная информация о стоимости кредита, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (в том числе о платежах, указанных в Тарифах, Общих условиях), а также иная необходимая для заключения кредитного договора с банком информация в соответствии с требованиями ФЗ от 02.12.1990 №351-1 «О банках и банковской деятельности», заемщик был с ними согласен, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Отклоняя доводы истца в обоснование недействительности кредитного договора о том, что общие условия о безакцептном списании денежных средств, указанные в пп. 6.2,6.3 Общих условий выдачи кредитной карты, противоречат положениям ст.854 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.Как указано выше, между банком и клиентом было достигнуто соглашение (пп.6.2., 6.3 Общих условий выдачи кредитных карт) относительно права банка в безакцептном порядке списывать со счета кредитной карты клиента денежные средства по операциям с использованием кредитной карты и выставленным к оплате банками и организациями в течение от 1 до 45 дней с даты проведения операции, включая комиссии банка, предусмотренные Тарифам. Пунктами 4.1, 4.5. Общих условий выдачи кредитных карт предусмотрена обязанность клиента вносить денежные средства на счет кредитной карты в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам и право банка на списание поступивших денежных средств в счет погашения задолженности клиента.

На основании изложенного, общие условия о безакцептном списании денежных средств, указанные в пп.6.2, 6.3 Общих условий выдачи кредитной карты, не противоречат вышеуказанными положениям ст. 854 ГК РФ и прав ответчика, как потребителя, не нарушают.

В отношении требований Цветко Е.А. о признании недействительными пунктов договора № <...> в части установления процентов и неустойки суд обоснованно указал, что взимание процентов по кредитному соглашению обусловлено предоставлением банком услуги по кредитованию заемщика, создающей для заемщика определенное благо, за которое должна быть произведена плата в виде процентов, а неустойкой обеспечивается обязанность заемщика по исполнению его обязательств перед банком.    Условиями Соглашения о кредитовании процентная ставка по кредиту составила <...>%, а неустойка – <...>% в день.

Учитывая, наличие у банка права на взыскание процентов по кредиту и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие Цветко Е.А. обязательств по их уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора об уплате процентов и неустойки не противоречит вышеуказанными положениям закона, прав ответчика, как потребителя, не нарушают, договор в данной части не ограничивает возможность ответчика выбора иного кредитного продукта банка, либо, при не согласии с представленными условиями, право обратиться в другой банк.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными пунктов договора № <...> о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд верно указал, что в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, предусмотрена комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат. Такая комиссия взималась банком за оказание ответчику самостоятельной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом, за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном для ответчика месте, круглосуточно.Подписав соглашение о кредитовании, ответчик просила открыть ей счет кредитной карты с предоставлением возможности снятия наличных денежных средств через банкоматы, в связи с чем, приняла на себя обязательства по уплате комиссий за данные услуги банка, о чем свидетельствует ее подпись.

Как установлено судом услуги по выдаче наличных через банкоматы Цветко Е.А. оказаны.

Таким образом, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав Цветко Е.А., как потребителя, следовательно, правовых оснований для признания данных условий кредитного соглашения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания суммы комиссии <...> с процентами <...> за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось. Напротив, право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена действующим законодательством,- п. 1 ст. 779 ГК РФ и ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Согласно договору о комплексном Банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» Альфа-Чек – услуга ОАО «Альфа-Банк» по направлению на номер телефона сотовой связи клиента, мини-выписка в виде электронного уведомления о проведенных операциях, платежном лимите счета, к которому выдана банковская карта, а так же информации об истечении срока действия банковской карты. Заявление на подключение услуги «Альфа-Чек» предоставляется в банк клиентом – держателем основной банковской карты. Данная услуга предоставляется при наличии у банка технической возможности, а также соответствующего соглашения между банком и оператором сотовой связи. Подключение/отключение услуги «Альфа-Чек» осуществляется не позднее трех рабочих дней, за оказание данной услуги банк взимает комиссию в соответствии с Тарифами банка в безакцептном порядке с основного счета, к которому выпущена банковская карта.

Услуга «Альфа-Чек» может быть подключена посредством: № <...> направления письменного заявления на подключение к услуге «Альфа-Чек»; № <...> звонка по телефонам горячей линии; совершения любой операции через банкомат, № <...> выбрав в меню получение информации по остатку на счете и согласившись на предложенный удобный способ оповещения «Альфа-Чек», для чего необходимо ввести свой номер телефона.

Цветко Е.А. была подключена услуга «Альфа-Чек» способом № <...>. Условия предоставления и взимания комиссии за услугу «Альфа-Чек» предварительно сообщались заемщику. Услуга «Альфа-Чек» оплачивается клиентом в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и Тарифами ОАО «Альфа-Банк», согласно которым SMS оповещение «Альфа-Чек» составляет <...> ежемесячно, начиная со второго месяца после регистрации заявки. В анкете-заявлении заемщик подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и обязалась выполнить условия указанного договора. Свое согласие заемщик подтвердила собственноручной подписью. Таким образом, поскольку комиссия за услугу «Альфа-Чек» является иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется заемщиком во исполнение условий заключенного договора, отсутствуют основания для признания нарушений прав заемщика, как потребителя, и возложения на банк обязанности по возврату уплаченной комиссии с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Установлено, что по условиям заключенного соглашения и согласно нормам действующего законодательства, заемщик была вправе не активировать банковскую карту в случае несогласия с условиями договора, либо не подключать указанную услугу, однако Цветко Е.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что банковская карта была ею активирована, следовательно, она была согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с уплатой комиссий. Доказательств того, что указанная услуга была ему навязана, заемщиком не представлено.

    Ссылка в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа и дополнительного применения ст. 333 ГК РФ, не может быть принята судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от <...> № <...>-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 434, 820 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08.10.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.                                          ░░░░ № 33-587/2016

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.01.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08.10.2015, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08.10.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: