Дело № 2 - 897/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 01 ноября 2018 года
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Чураковой Н.А.,
при секретаре Орловой О.В.,
с участием представителя истца на основании доверенности Окулова АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина ВГ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Стяжкин ВГ обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.05.2018 по 09.07.2018 в размере 58019,97 руб., почтовые расходы в размере 177,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование указывает, что 28.05.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о приеме документов по факту ДТП, произошедшего 26.05.2018 в 07.00 час. по адресу <адрес> участием автомобилей ВАЗ-2114 гос. peг. № под управлением водителя Карачева АН и РЕНО-САНДЕРО гос. peг. № под управлением водителя Стяжкина ВГ, принадлежащей истцу на праве собственности. Сотрудники компании приняли документы истца и произвели осмотр его поврежденного транспортного средства. Однако, 29.05.2018 ответчиком в адрес истца вынесен необоснованный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец вынужден был произвести экспертизу, согласно которой стоимость ущерба автомобиля РЕНО-САНДЕРО гос. peг. № № с учетом износа составила 119996,75 руб., УТС составила 13146 руб., услуги эксперта составили 5000 руб. 18.06.2018 истцом подана претензия, однако выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 09.07.2018. Таким образом, с момента вынесения СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, по момент его реализации прошло 42 дня. 26.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но до настоящего времени никаких действий не произведено.
Истец Стяжкин ВГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Окулова АА.
Представитель истца на основании доверенности Окулов АА в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме с установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки после получения комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. При удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, так как истцом доказательств последствий нарушения обязательств не было представлено. Заявленные расходы на юридические и представительские услуги считает явно завышенными, неразумными, несправедливыми. Указывает, что при рассмотрении дела №2-610/2018 о возмещении ущерба истец не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, что является злоупотреблением правом с целью формального разделения требований на несколько частей для повторной подачи иска и компенсации юридических услуг.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карачев АИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что 28.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки РЕНО-САНДЕРО гос. peг. № К768ТА/43, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 16.07.2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стяжкина ВГ взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 112,31 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В ходе рассмотрения дела, а именно 09.07.2018 ответчиком добровольно было выплачено страховое возмещение.
Указанное решение суда вступило в законную силу 21.08.2018.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с приведенными положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из размера страховой выплаты и периода просрочки с 29.05.2018 по 09.07.2018 истцом рассчитана неустойка в размере 58019,97 руб.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принимая во внимание, что решением суда от 16.07.2018 в пользу истца был взыскан штраф в размере 50000 руб., который также является мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательств, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 15000 руб.
При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по отправке претензии от 25.09.2018 в размере 177,03 руб., что подтверждается квитанцией Почты России от 26.09.2018.
Суд находит данные почтовые расходы подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Принимая во внимание реальное количество времени потраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании, подготовку иска, категорию спора, возражения ответчика относительно чрезмерности и завышенности заявленной суммы, а также, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых с ответчика расходов на представителя до 3000 руб., считая данную сумму разумной и обоснованной, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от 23.09.2018, расписка в получении денежных средств от 23.09.2018.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177,03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 06.11.2018.