Решение по делу № 11-178/2015 от 15.10.2015

Мировой судья судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В.          №11-178/2015

(№2-416/51-2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО « <данные изъяты> на решение Мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 23 июля 2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Глуховой С.А. к ОАО « <данные изъяты>» о защите прав потребителя, которым постановлено:

« Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Глуховой С.А. комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.»,

У с т а н о в и л :

КРОО « <данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах Глуховой С.А. к ОАО « <данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2014 г. между Глуховой С.А. и ОАО « <данные изъяты>» заключен кредитный договор № 91050, в рамках которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 24,78 % годовых за его пользование. При заключении кредитного договора истцу было указано на необходимость заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку только так ответчик согласен предоставить истцу кредит. Так, со счета истца была списана сумма <данные изъяты> руб. за подключение к программе страхования. Истец полагает, что указанное подключение к программе страхования является навязанной услугой, а не правом предоставленным истцу, противоречит требованиям закона « О защите прав потребителя» и нарушают его права как потребителя. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Неустойка за период с 10.04.2015 г. по 13.05.2015 г. в размере <данные изъяты> коп., истцом неустойка снижена до <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>» Торгашина М.Г., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Свои требования мотивировала тем, что истцу было известно о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховых премий страховщику, при этом истец выразил согласие уплатить банку общую сумму платы, таким образом, истцу были известны составляющие суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства, что получение кредита было обусловлено страхованием.

    Истец Глухова С.А. и представитель КРОО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>», представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит, решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Глуховой С.А.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 03.09.2014 года между Глуховой С.А. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № 91059 о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 24,80 % годовых.

Из заявления на страхование от этой же даты следует, что Глухова С.А. выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», с которыми ознакомлена, подтвердив, что ее участие в данной Программе является добровольным, а отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает ООО <данные изъяты>» страхователем и выгодоприобретателем - ОАО «<данные изъяты>», а застрахованным лицом – истец Глухова С.А., обязавшаяся оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что как следует из заявления на страхование плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.

Согласно заявлению на страхование, Глухова С.А. выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», при этом истец Глухова С.А., обязалась оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере 8 820 руб.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Мировым судьей обоснованно указано, что истцу не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор программы страхования было нарушено.

Банком не представлены доказательства тому, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, мировой судья, обоснованно с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных им в связи с этим нравственных страданий, а также требований разумности справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которыми был мотивирован отзыв на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО « <данные изъяты>» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 23 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий     Корчинская И.Г.

Копия