Решение по делу № 2-3466/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-3466_/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вильданова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вильданова А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Манылову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что «03» октября 2014 г. в <адрес> DEMIO, гос.рег.номер о780ек102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Вильданова А.Н. , и автомобиля Дэу NEXIA, гос.рег.номер К 584 СГ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Манылову А.С. . В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Манылову А.С. , гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в порядке прямого урегулирования убытков, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик в установленные законом об ОСАГО сроки страховую выплату не произвел.

Не согласившись с отказом производства страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «Экспертный центр «Правоград», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150700 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в рамках урегулирования претензии ООО «Росгосстрах», случай признала страховым и выплатила Вильданова А.Н. страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Манылову А.С. ущерба непокрытого страхованием в размере 30700 руб., расходов на экспертизу в размере 8000 руб., а также судебных расходов, прекращено в виду отказа истца от иска в этой части.

С учетом уточненного заявления Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение размере 80000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а с Манылову А.С. просит взыскать материальный ущерб в сумме 30 700 рублей. Кроме того с указанных ответчиков истец просит взыскать также, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 52 руб.

Истец Вильданова А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Исбагамбетов И.М. действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам. От исковых требований предъявленных к ответчику Манылову А.С. отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Манылову А.С. , Насретдинов Р.К. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении гражданского дела, путем направления судебной повестки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Манылову А.С. , причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, в установленные сроки. Согласно уведомления, ответчиком заявление с приложенными документами было получено.

ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел, направив письменный отказ в производстве страхового возмещения ввиду не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана претензия с требованием о производстве страхового возмещения, которая была получена ООО «Росгосстрах».Ответчик случай признал страховым и выплатила Вильданова А.Н. страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Согласно представленного истцом независимой экспертизы ООО «Экспертный центр «Правоград», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 700 руб.

Оценив представленный отчет оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумму страхового возмещения в размере 80000 руб. (120000 (сумма ответственности страховщика) – 40000 (страховая выплата неоспоримой части)) суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ООО «Росгосстрах» указанные в отзыве, об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлено. Доказательств согласования с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра, суду также не представлено. При этом, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела. Более того ответчик признал факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ года, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, который составляет 40500 руб. = (120000 руб. (страховое возмещение) -40 000рублей + 1000 рублей)/50%.

Поскольку представитель истца отказался от исковых требований к ответчику Манылову А.С. , суд в силу ст.ст.173 и220 ГПК РФ полагает необходимым принять указанный отказ от иска. И производство в указанной части исковых требований прекратить.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 52 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца Вильданова А.Н. к ответчику Манылову А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 30 700 рублей и взыскании судебных расходов.

Производство по иску Вильданова А.Н. к Манылову А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 30 700 рублей и взыскании судебных расходов прекратить в связи с отказом от иска.

Исковые требования Вильданова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вильданова А.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вильданова А.Н. к ООО «Росгосстрах» иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Р.А. Тимербаев.