Решение по делу № 2-7518/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-7518/15

изг.11 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова А.А. к акционерному обществу «Ярославльтелесеть» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств

установил:

Щ.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Ярославльтелесеть» в должности старшего специалиста внутренней службы безопасности. В его должностные обязанности, в том числе, входит организация работы по оперативному реагированию на обстоятельства, представляющие угрозу для компании, организация взаимодействия с правоохранительными органами. Так в случае выявления факта противоправных действий в отношении АО «Ярославльтелесеть» он производит проверку происшествия, при необходимости вызывает сотрудников правоохранительных органов и представляет интересы компании при осуществлении ими процессуальных действий на месте происшествия (п.2.1, 2.8 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пропал телевизионный сигнал АО «Ярославльтелесеть». Щ.А.А. утром ДД.ММ.ГГГГ попросил согласовать ему выход на место аварии для анализа ситуации и проверки происшествия на предмет наличия противоправных действий третьих лиц. Как следует из переписки с сервера электронной почты, достоверность которой сторонами не оспаривается, с просьбой о согласовании выхода он сначала, в 8 часов 33 минуты, обратился к своему непосредственному руководителю – ФИО4, а затем, не получив от первого ответа, к руководителю предприятия – ФИО5(в 9 часов 5 минут и 10 часов 24 минуты).

В ответ ФИО5 в 11 часов 11 минут потребовал от Щ.А.А. представить не позднее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ объяснительную записку по поводу отрыва его и его секретаря от работы телефонными звонками. За свои действия Щ.А.А. приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с приказом работодателя Щ.А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором с учетом уточнений заявленных требований просит признать приказ работодателя незаконным и отменить его, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Щ.А.А. его представители, действующие на основании устного ходатайства ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали по указанным в иске основаниям.

Щ.А.А. пояснил, что работодатель пытается заставить его уволиться с работы любыми способами, изменил рабочее место и ограничил доступ к компьютеру, более того он создает препятствия для выполнения возложенных на него обязанностей. Так, ранее, до начала конфликта, он в случае обрыва сети, выходил на проверки без согласования с руководителем, но после того как за такие действия он был привлечен к дисциплинарной ответственности, он решил, что любой выход надо согласовывать. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу раньше официального начала рабочего дня, поэтому к 8.30 уже знал о аварийной ситуации и попросил согласовать выход на место для проверки. Его непосредственный руководитель – начальник службы безопасности от решения данного вопроса уклонился, поэтому он обратился к руководителю организации, если бы он этого не сделал его могли бы привлечь к ответственности за бездействие, если бы вышел сам без согласования – за самовольное оставление рабочего места. Прямых распоряжений от руководителя с просьбой поэтому вопросу его больше не беспокоить, до 11 часов 11 минут он не получал. Действиями работодателя ему причинен моральный вред из –за постоянного прессинга со стороны работодателя на почве нервного стресса и переживаний у него развилась мигрень, поднялось артериальное давление.

ФИО7 пояснила, что в данном случае работодатель не доказал наличие самого события дисциплинарного проступка, как следует из переписки работник пытался исполнить свои обязанности надлежащим образом, от их выполнения никоим образом не уклонялся и, по всей видимости, именно за это был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенности ФИО8 и ФИО9 заявленные требования не признали. Поддержали доводы отзыва на исковое заявление. Пояснили, что в данном случае работник был привлечен к ответственности за невыполнение распоряжения директора организации, выраженного в письме по электронной почте от 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении писем и звонков о согласовании выхода на аварию у <адрес>. Не отрицали, что авария действительно была и другой сотрудник отдела безопасности в итоге на место происшествия выехал. Ссылались на то, что какого – либо распоряжения руководителя для выезда на место происшествия для Щ.А.А. не требовалось, ранее он был привлечен к ответственности за прог<адрес> в данном случае одновременно отдал распоряжение Щ.А.А. и затребовал с него объяснение по данному факту.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.192 ТК РФ выговор является дисциплинарным взысканием.

Как следует из п.53 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о его незаконности.

Суд полагает, что факт нарушения работником своих должностных, трудовых обязанностей ответчиком в данном случае не доказан. Не исполнение работником распоряжения работодателя, озвученного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, что согласно оспариваемому приказу явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, как и сам факт издания такого распоряжения, материалами дела не подтвержден.

Более того, как указали представители ответчика дисциплинарный проступок истца, состоял в невыполнении распоряжения руководителя работодателя о прекращении звонков и писем, выраженного в письме, отправленном в адрес истца посредством электронной почты в 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в приказе основание привлечения указано не верно. Как следует из анализа текста письма, руководитель требовал от работника представить письменные объяснения по поводу его беспокойства телефонными звонками, каких- либо другие распоряжения в данном письме отсутствуют. Доказательств того, что непосредственный руководитель истца или руководитель ответчика до этого каким –либо образом реагировали на вопросы Щ.А.А. о порядке исполнения им должностных обязанностей суду не представлено.

Следует отметить, что получение от работодателя информации об условиях труда, что подразумевает инструктирование о порядке исполнения должностных обязанностей, является неотъемлемым правом работника (ст.21 ТК РФ), не предоставление такой информации делает практически невозможным для работника добросовестное выполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей.

Таким образом, рассматриваемая ситуация выглядит абсурдно, работник фактически был привлечен к ответственности за слишком большое количество вопросов относительно разрешения конкретной спорной ситуации возникшей на предприятии, при этом от ответов на них его руководство очевидно уклонялось, доказательств того, что ему были даны какие- либо приказы относительно действий по аварии на <адрес> не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Щ.А.А.. дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ совершено не было, а привлечение к ответственности явилось следствием лишь возникшей ранее между работником и руководством работодателя конфликтной ситуации. В связи с этим, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора Щ.А.А. является незаконным.

Как полагает суд, требование о возложении обязанности по отмене приказа признанного судом незаконным является излишним, поскольку в таком случае приказ с момента его издания не может порождать каких- либо отрицательных последствий для истца.

Нарушение трудовых прав истца в виде необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности повлекло причинение ему морального вреда. Учитывая характер нарушенного права, последствия и обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Щ.А.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Суд отмечает, что доказательств, убедительно подтверждающих связь между неправомерными действиями работодателя и состоянием здоровья истца, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Щ.А.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Щ.А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора акционерного общества «Ярославльтелесеть» от ДД.ММ.ГГГГ №-о о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора Щ.А.А..

Взыскать с акционерного общества «Ярославльтелесеть» в пользу Щ.А.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльтелесеть» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Д. Фирсов