Решение по делу № 2-13/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-13/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2015 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием истца Дорогокупля Е.И.,

представителя ответчика – Золкиной Н. Н., действующей от имени и в интересах администрации Зареченского сельского поселения Новосильского района Орловской области на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Дорогокупля Е.И. к администрации Зареченского сельского поселения Новосильского района Орловской области, Дорогокупля В.Н., Дорогокупля С.В. и Дорогокупля И.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

Дорогокупля Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Зареченского сельского поселения Новосильского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно зарегистрирована и проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данное домовладение, принадлежащее М., было выделено для проживания Дорогокупля Е.И. в период её работы в совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет и пользуется указанным жилым домом как своим собственным, несёт бремя расходов по поддержанию его в надлежащем состоянии, а именно производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с устным заявлением о регистрации права собственности на дом. Однако в регистрации ей было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости. Из справок, выданных отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новосильского района Орловской области, следует, что данное домовладение не является муниципальной собственностью, в Реестре муниципальной собственности не значится. Согласно архивной справке в ДД.ММ.ГГГГ на базе колхоза «<данные изъяты>» и <данные изъяты> плодопитомника создан совхоз «<данные изъяты>», который был реорганизован в КДСП «<данные изъяты>», в последствие в ДД.ММ.ГГГГ вошедший в ОАО Агрофирму «<данные изъяты>», которая ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. В процессе ликвидации жилищный фонд на баланс администрации Зареченского сельского Совета не передавался, в собственность сельским поселением не оформлялся. По данным технической инвентаризации данное жилое помещение значится как жилой дом, бревенчатый с кирпичной пристройкой, инвентарный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Инвентаризационная стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Государственная регистрация права на спорный жилой дом не совершалась, иных лиц, оспаривающих права истца не имеется. По указанным основаниям, в соответствии со ст.12, 234 ГК РФ истец просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены члены семьи истца, в адрес которых направлена была судебная корреспонденция и предоставлена возможность и время для формирования и выражения своей позиции относительно исковых требований.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе предварительного слушания по делу ДД.ММ.ГГГГ истец изменила основание иска, просила признать за ней право собственности на спорное жильё в порядке приватизации. Ранее в приватизации она участия не принимала.

В судебном заседании истец Дорогокупля Е.И. заявленные требования, с учетом изменения, поддержала, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. В суде уточнила, что спорный жилой дом был выделен ей и членам её семьи из 4-х человек для пользования и проживания совхозом «<данные изъяты>» как работнику совхоза. Она вселилась в дом и стала там проживать с семьёй, однако в ДД.ММ.ГГГГ она с семьёй была вынуждена уехать <адрес>, поскольку болела её мать. Вернулась в <адрес> она в ДД.ММ.ГГГГ и ей стало известно, что в доме проживала М., которая к тому моменту уже уехала в <адрес>. Правление совхоза не возражало против её вселения в дом, и с того периода времени она стала там проживать с мужем и детьми. В спорном доме проживает по настоящее время, владеет домом и приусадебным участком как своим собственным, осуществляет ремонт дома, уплачивает все коммунальные расходы, налоги. Считает, что поскольку дом принадлежал совхозу «<данные изъяты>», который ликвидирован, то имеет право на приватизацию дома, так как таким правом она не воспользовалась.

Представитель ответчика Золкина Н. Н. суду пояснила, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, был построен в ДД.ММ.ГГГГ силами колхоза «<данные изъяты>» Новосильского района и по мере преобразования в дальнейшем юридических форм собственности и реорганизации колхоза дом передавался правопреемникам хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ последний правопреемник колхоза ОАО Агрофирма «<данные изъяты>» была ликвидирована по решению суда в виду банкротства. При этом, жилищный фонд, стоящий на предприятии, на баланс администрации Зареченского сельского поселения Новосильского района не передавался, соответственно на учёт администрации не ставился, не признавался безхозяйным и право собственности на него администрацией не устанавливалось. Подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ Дорогокупля Е. И. и её семье спорный дом выделялся для проживания как работнику совхоза, где она работала. Затем истец с семьёй в период времени уезжала за пределы <адрес> и вернулась в ДД.ММ.ГГГГ. За период отсутствия Дорогокупля Е. И. в деревне, в доме проживала М., на каких основаниях ей не известно, которая затем уехала в <адрес>, где умерла. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном доме проживает истец и её семья: муж и два сына. Истец добросовестно владеет домом как своим собственным, осуществляет ремонт дома, оплачивает коммунальные расходы и соответствующие налоги. В спорном доме истец и её семья не зарегистрированы, поскольку зарегистрированы в доме матери истца по адресу: <адрес>. В спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ никто не значился зарегистрированным до настоящего времени. Администрация сельского поселения право собственности на спорный объект недвижимости не устанавливала и не регистрировала, так как жилищный фонд после ликвидации Агрофирмы администрации не передавался. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Соответчики Дорогокупля В.Н., Дорогокупля С.В. и Дорогокупля И.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в адресованных суду письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против заявленных исковых требований (л.д. 67-68).

Представитель третьего лица - Новосильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области У., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57).

Неявка в суд соответчиков, представителя третьего лица при изложенных выше обстоятельствах в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца и представителя ответчика, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика Золкиной Н. Н., проверив доводы исковых требований, исследовав в судебном заседании материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право иметь в частной собственности имущество.

В силу части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право на приватизацию жилья, по смыслу статьи 217 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту Закон № 1541-1), является одним из производных способов приобретения права собственности на жилое помещение, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, служит основным условием реализации прав граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье и наилучшего с их точки зрения варианта улучшения своих жилищных условий.

Согласно статье 1 Закона № 1541-1 приватизацией является бесплатная передача в собственность граждан России на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьёй 4 указанного Закона № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 11 Закона № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из объяснений истца, материалов дела судом установлено, что Дорогокупля Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в совхозе «<данные изъяты>». В период работы истице и её семье в составе 4 человека в ДД.ММ.ГГГГ от совхоза «<данные изъяты>» для проживания был выделен жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> в <адрес>. С этого времени истец Дорогокупля Е.И., вместе с семьёй, проживает по указанному адресу, в состав семьи Дорогокупля Е.И. входят: муж – Дорогокупля В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, сыновья – Дорогокупля С.В., ДД.ММ.ГГГГ, Дорогокупля И.В., ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, записями в трудовой книжке Дорогокупля Е.И. (л.д. 20-24), архивными документами из архивного фонда коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>» Новосильского района Орловской области подтверждающими факт работы Дорогокупля Е.И. в должности <данные изъяты> и получении ею заработной платы (л.д. 75-76), протоколом заседания профкома совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <данные изъяты> Дорогокупля Е.И. предоставлен отдельный жилой дом в с. Ямская Слобода с семьей в составе 4 человека (л.д. 79-80), техническим паспортом жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки инвентарный номер №, из которого усматривается, что общая площадь дома составляет <данные изъяты>, жилая площадь – <данные изъяты>, действительная инвентаризационная стоимость составляет – <данные изъяты> (л.д. 12-19), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об адресной регистрации объекта недвижимости (л.д. 70).

Согласно справкам, выданным администрацией Зареченского сельского поселения Новосильского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время в данном жилье фактически проживает Дорогокупля Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своей семьей в составе 4 человека, ведет личное подсобное хозяйство, занимается приусадебным участком, поддерживает жилой дом и земельный участок в надлежащем виде, проводит косметический ремонт, провела линию водоснабжения и линию газоснабжения к дому (л.д. 69, 73). Задолженность за потребляемую электроэнергию по лицевому счету № по адресу <адрес>, отсутствует (л.д. 25). Семья Дорогокупля Е.И. зарегистрирована в доме матери истца, З., по адресу <адрес> (л.д. 74).

Факт предоставления указанного дома Дорогокупле Е.И. для постоянного проживания, бремени содержания дома в надлежащем состоянии, подтвержден и объяснениями в судебном заседании свидетелей Н., А. и Т. Свидетели суду пояснили, что истец со своей семьёй с ДД.ММ.ГГГГ проживает постоянно в спорном доме, который содержит, ремонтирует, уплачивает коммунальные услуги и соответствующие налоги. Дом принадлежал совхозу «<данные изъяты>» и выделялся истцу по решению совхоза в ДД.ММ.ГГГГ как работнику предприятия где истец работала.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности фактов, сообщенных свидетелями, поскольку какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено, их показания объективно согласуются с объяснениями истца и материалами дела. Все свидетели являются жителями <адрес> длительный промежуток времени. По этим основаниям объяснения свидетелей суд принимает в качестве доказательств установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Правопритязания на указанный жилой дом отсутствуют (л.д. 6).

В силу статьи 18 Закона РФ № 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорный жилой дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ силами колхоза «<данные изъяты>» Новосильского района Орловской области, по мере преобразования юридических форм собственности данного предприятия передавался правопреемникам вышеназванного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ последний правопреемник – агрофирма «<данные изъяты>» ликвидирована по решению суда в виду банкротства. По её ликвидации жилищный фонд, стоящий на балансе предприятия, на баланс администрации Зареченского сельского поселения Новосильского района Орловской области не передавался (л.д. 11,72).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Из сообщения отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новосильского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорогокупля Е.И. отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что данное домовладение не является муниципальным, в Реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 5).

Согласно сведениям отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новосильского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорогокупля Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время своего права на приватизацию жилья не использовала.

Тот факт, что спорный жилой дом не был передан в ведение органов местного самоуправления, в реестре муниципальной собственности не значится, не может служить основанием для лишения истца права на приватизацию спорного жилого дома, поскольку данное обстоятельство от истца не зависело.

При наличии отказа в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплён, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве, который разрешается судом по правилам искового производства.

Таким образом, установлено, что истец является гражданином Российской Федерации, ранее она в приватизации жилья участия не принимала. Спорный жилой дом не отнесен законом к категории жилья, не подлежащего приватизации, и был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ совхозом «<данные изъяты>» в связи с осуществлением трудовой деятельности Дорогокупля Е.И. и её семье: мужу – Дорогокупля В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, и сыновьям – Дорогокупля С.В., ДД.ММ.ГГГГ, Дорогокупля И.В., ДД.ММ.ГГГГ, которые не возражали против удовлетворения иска Дорогокупля Е.И.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Дорогокупля Е.И. о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилой дом.

Реализовать во внесудебном порядке своё право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения истец не может, поскольку она обращалась с заявлением о приватизации данного спорного домовладения в Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новосильского района, и ей было отказано по причине того, что данное домовладение не является муниципальным (л.д. 5).

У суда нет оснований сомневаться в подлинности имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Все исследованные в судебном заседании письменные документы соответствуют требованиям статей 67 и 71 ГПК РФ, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для признания за Дорогокупля Е.И. права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации.

При подаче искового заявления в суд истцом Дорогокупля Е.И. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

По делам, связанным с признанием права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации. Государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, если это предусмотрено статьёй 333.19 НК РФ.

По данному спору истцом Дорогокупля Е.И. должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, излишне уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты>, которая должна быть возвращена истцу налоговым органом по её заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины.

На взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с ответчиков истец в судебном заседании не настаивала.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорогокупля Е.И. к администрации Зареченского сельского поселения Новосильского района Орловской области, Дорогокупля В.Н., Дорогокупля С.В. и Дорогокупля И.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Дорогокупля Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, инвентарный номер: №, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Возвратить Дорогокупля Е.И. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина.