Решение по делу № 2-1515/2018 ~ М-1428/2018 от 31.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре судебного заседания Зубиной К.В., с участием истца Пастушенко М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2018 по иску Пастушенко Марии Васильевны к Пастушенко Ивану Александровичу, Пастушенко Артему Александровичу, Пастушенко Константину Александровичу, Пастушенко Ольге Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пастушенко М.В. обратилась в суд с иском к Пастушенко И.А., Пастушенко А.А., Пастушенко К.А., Пастушенко О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей с составом семьи: сын – П., сын – В., внуки - А., Пастушенко Константин Александрович, невестка - Пастушенко Ольга Васильевна на основании ордера № 109 от 26 февраля 1985 г. 12 мая 2018г. умер сын истца – П., младший сын – В. начиная с 1993 года находится в розыске, в 1998 году розыск прекращен, местонахождение не установлено. В настоящее время на регистрационном учете в квартире, помимо истца, значатся: Пастушенко И.А., Пастушенко А.А., Пастушенко К.А., Пастушенко О.В., которые в данном жилом помещении не проживают с 2001г. Ответчики не являются членами её семьи, коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания жилого помещения не несут, однако, состоят в спорном жилом помещении на регистрационном учете. Истец Пастушенко М.В. намерена воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, однако наличие регистрации ответчиков будет являться препятствием в этом, что послужит нарушением со стороны ответчиков её жилищных прав.

Истец Пастушенко М.В. в судебном заседании иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении.

Ответчики Пастушенко И.А., Пастушенко А.А., Пастушенко К.А., Пастушенко О.В. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по заявленным требованиям суду не предоставили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, проверив материалы дела, допросив свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Пастушенко М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера (дубликата) № 109 Серии АБ, выданного 26.02.1985г. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены: П. – сын, В. – сын, Пастушенко О.В. – невестка, А. – внук, Пастушенко Константин - внук.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между П. и Пастушенко Ольгой Васильевной прекращен 12 октября 2001 года.

П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справке, выданной ст. ОУ ОУР КМ Усть-Кутского ГОВД, В., 18.03.1966г.р., находился в розыске за Октябрьским РОВД г.Иркутска с 1993 года, розыскное дело № 73 от 1993 года. Розыск прекращен в 1998 году, в настоящее время местонахождение В. неизвестно.

Из поквартирной карточки, справки о составе семьи, финансового лицевого счета № 713529 следует, что Пастушенко М.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы: Пастушенко И.А. с 01.07.2009г., Пастушенко А.А. с 07.09.1999г., В. с 15.10.1991г., Пастушенко К.А. с 29.04.2005г., Пастушенко О.В. с 10.01.1986г.

В судебном заседании установлено, что ответчику Пастушенко О.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 38-00-4001/5002/2018-1658 от 11.09.2018.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, исходя из заявленных истцом Пастушенко М.В. исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, выяснение обстоятельств выезда ответчиков Пастушенко И.А., Пастушенко А.А., Пастушенко К.А., Пастушенко О.В. из спорной квартиры, причин и длительности их отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли они обязанности по договору по оплате в спорном жилом помещении коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчики в 2001 году забрали принадлежащее им имущество и выехали в другое место жительства.

Ответчики Пастушенко И.А., Пастушенко А.А., Пастушенко К.А., Пастушенко О.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако в квартире не проживают.

Эти обстоятельства установлены судом из объяснений истца, показаний свидетеля, письменных материалов дела.

Истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывает на то, что ответчики Пастушенко И.А., Пастушенко А.А., Пастушенко К.А., Пастушенко О.В. добровольно выехали из спорной квартиры в 2001г. после прекращения брака между её сыном П. и Пастушенко О.В., и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовались. Пастушенко И.А., Пастушенко А.А., Пастушенко К.А., Пастушенко О.В. не выполняют обязательства по содержанию жилого помещения. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали.

Обстоятельства не проживания ответчиков в спорном жилье, указанные истцом, подтверждаются показаниями свидетелей К., допрошенной в судебном заседании 14 сентября 2018 года.

Так свидетель К. пояснила, что истец Пастушенко М.В., является сестрой её мужа. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Пастушенко М.В. получила по месту работы в 1974 году. Впоследствии Пастушенко М.В. переехала проживать в Краснодарский край, в квартиру вселился сын П. с женой и детьми. Невестка и внуки, ответчики по настоящему делу, часто приезжали к Пастушенко М.В., дети даже учились в школе в Краснодарском крае. В 2001 году П. и Пастушенко О.В. расторгли брак, Пастушенко О.В. с детьми выехали из квартиры. Однако истец с ответчиками продолжали поддерживать родственные связи. В мае 2018 года П. умер и истец вернулась в г.Усть-Кут в спорную квартиру. В квартире никто из ответчиков не проживал и не проживает до настоящего времени. У Пастушенко О.В. имеется в собственности квартира, где она и проживает. Ответчик Пастушенко А.А. в сентябре 2018 года избил истца, высказывал угрозы. Пастушенко М.В. вынуждена была обращаться к участковому инспектору.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, показания соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Пастушенко И.А., Пастушенко А.А., Пастушенко К.А., Пастушенко О.В., не проживают в спорном жилом помещении более 15 лет, покинули его добровольно, в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей участия не принимали.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков Пастушенко И.А., Пастушенко А.А., Пастушенко К.А., Пастушенко О.В., из квартиры, чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселиться в жилое помещение, о их обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, в материалы дела не представлено.

При этом, судом установлено, что ответчик Пастушенко О.В. имеет в собственности жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное отсутствие ответчиков в спорном жилье не является временным и вынужденным, в связи с этим не имеется оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что все последовательные действия Пастушенко И.А., Пастушенко А.А., Пастушенко К.А., Пастушенко О.В. подтверждают добровольный и постоянный характер выезда из спорной квартиры и незаинтересованность их в сохранении права пользования спорным жилым помещением, дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Обстоятельства, подтверждающие, что Пастушенко И.А., Пастушенко А.А., Пастушенко К.А., Пастушенко О.В. не проживали в спорном жилом помещении вынуждено, им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако они продолжала нести права и обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, судом не установлено. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и признает ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пастушенко Марии Васильевны, - удовлетворить.

Признать Пастушенко Ивана Александровича, Пастушенко Артема Александровича, Пастушенко Константина Александровича, Пастушенко Ольгу Васильевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Пастушенко Ивана Александровича, Пастушенко Артема Александровича, Пастушенко Константина Александровича, Пастушенко Ольгу Васильевну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 24 октября 2018 г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.П.Григоренко