Решение по делу № 2-4387/2015 ~ М-4342/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-4387/2015                     09 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

При секретаре Фоменковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Большакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Большакову А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между «Газпромбанк» (АО) (ранее «Газпромбанк» (ОАО)) и Большаковым А.В. был заключен кредитный договор от 28.05.2013 года № на приобретение транспортного средства.

В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен ответчику 28.05.2013 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования № в размере <данные изъяты> на срок до 10.05.2018 года включительно под <данные изъяты> % годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение кредита с ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 28.05.2013 года №, предметом залога по которому является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Согласно п. <данные изъяты> договора залога указанный автомобиль оценен сторонами в сумме <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства № НЭК * рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере <данные изъяты>, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в срок не позднее 10-го числа каждого месяца.

Свои обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать в соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.12.2015 года в размере <данные изъяты>, поскольку после подачи иска ответчиком производились платежи.

Представитель истца – Мосова Ю.В., действующая на основании доверенности № от 19.05.2014 года сроком по 31.12.2016 года, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик – Большаков А.В. в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получила, в связи с чем уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 117 ГПК РФ, при этом также учитывается и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с кредитным договором № кредит был предоставлен ответчику 28.05.2013 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования № в размере <данные изъяты> на срок до 10.05.2018 года включительно под <данные изъяты> % годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение кредита с ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 28.05.2013 года №, предметом залога по которому является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере <данные изъяты>, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в срок не позднее 10-го числа каждого месяца.

Условия кредитного договора ответчиком Большаковым А.В. исполнялись не надлежаще.

Сумма задолженности по состоянию на 08.12.2015 года составляет перед банком – <данные изъяты>, в том числе:

    - просроченный основной долг – <данные изъяты>,

    - проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>,

    - пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>,

         - пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий Договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета Заемщика, открытого у Кредитора, в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом Заемщика, в том числе и при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (Тридцать) календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 (Один) года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, Договором залога транспортного средства, Договорами страхования.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Большакова А.В.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Большакова А.В. в пользу истца «Газпромбанк» (АО) надлежит взыскать просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

          В соответствии со ст. 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

       Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

           Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащее на праве собственности ответчику.

          Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

          Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. <данные изъяты> договора залога указанный автомобиль оценен сторонами в сумме <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства № НЭК * рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № составляет <данные изъяты>.

       Данный отчет составлен в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», ответчиком не оспорен.

       Учитывая изложенное, суд определяет начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> в соответствии с представленным истцом отчетом о стоимости.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Большакова А.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов – транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий Большакову А.В.. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2013 года.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.

Судья:                                                  О.М. Азизова