Решение по делу № 33-5057/2011 от 13.04.2011

Судья Сутягина К. Н. дело № 33-5057/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Козлова О. А. и Куликовой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2011 гражданское дело

по иску ЗАО «Серовэнерго» к Воротниковой Е.Л., Воротникову В.Ю., Гредягину С.Л., Кузнецову А.С., Кузнецовой Т.В., Трапезниковой Е.А, о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе ответчика Воротниковой Е.Л. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.03.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Серовэнерго» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ЗАО «Серовэнерго» является поставщиком тепловой энергии в п. Энергетиков, согласно договора аренды тепловых сетей с ООА СГО КУМИ и договора с ОАО «ОГК-2». Подача тепловой энергии осуществляется надлежащим образом. Ответчики, зарегистрированные и проживающие по адресу: . . ., не исполняют обязательства по оплате отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17.01.2011 в размере . . .. Неоднократными уведомлениями ответчика с требованиями об оплате коммунальных услуг положительного результата не достигнуто. Указывая на эти обстоятельства, истец просил суд о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Серовэнерго» суммы задолженности за тепловую энергию в размере . . .., расходов по уплате госпошлины в размере . . ..

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воротникова Е. Л. иск не признала, указывая, что решением суда от 29.11.2010 О. признан утратившим право пользования данной квартирой, в связи с чем необходимо произвести перерасчет задолженности. С суммой, начисленной за подачу горячей воды, также не согласна.

Ответчики Воротников В. Ю., Гредягин С. Л., Кузнецов А. С., Кузнецова Т. В., Трапезникова Е. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указали на необходимость произвести перерасчет задолженности в виду непроживания О.. в квартире с 1998 г., что не учтено при начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Серовского районного суда Свердловской области исковые требования ЗАО «Серовэнерго» удовлетворены. С Воротниковой Е. Л., Воротникова В. Ю., Гредягина С. Л., Кузнецова А. С., Кузнецовой Т. В., Трапезниковой Е. А. в пользу ЗАО «Серовэнерго» взыскана солидарно задолженность по оплате тепловой энергии в сумме . . . расходы по оплате госпошлины в сумме . . .., всего взыскано . . ..

В кассационной жалобе ответчик Воротникова Е. Л. просит решение отменить, полагает, что суд не принял во внимание решение суда от 29.11.2010, представленное в качестве доказательства, содержащее имеющие значение для дела факты – непроживание О. в квартире с 1998 года. Указание суда на возможность обращения с самостоятельным иском к О.. считает несостоятельным, поскольку он не является ответчиком по настоящему делу. Письменное заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги на временно отсутствующего гражданина было подано Воротниковой Е. Л. 15.12.2010, через 5 дней после окончания периода временного отсутствия, который установлен решением суда от 29.11.2010.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что Воротникова Е. Л. зарегистрирована и проживает в квартире . . . в качестве нанимателя. Вместе с ней на 21.12.2010 зарегистрированы члены ее семьи, указанные в качестве ответчиков. Также в период с 24.05.1996 по 10.12.2010 по указанному адресу был зарегистрирован О. который снят с регистрационного учета по решению суда (л.д. 6).

За период с 01.09.2007 по 01.01.2011 образовалась задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление по указанной квартире в размере . . .

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Суд, удовлетворяя требования, выводы по делу мотивировал доказанностью факта задолженности по оплате коммунальных услуг, которую не оспаривал ответчик, с учетом положений ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков 50164 . . . поскольку в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны производить оплату за жилое помещение и предоставляемые им коммунальные услуги.

Поскольку каждый из ответчиков не заключал отдельных договоров на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и выдачу соответствующего платежного документа, то суд правомерно взыскал задолженность по оплате тепловой энергии с ответчиков в солидарном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что О.. в жилом помещении не проживает с 1998 г., был предметом исследования судом первой инстанции и получил свою надлежащую оценку в принятом решении. Ответчики не представили, как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств проживания О. в другом жилом помещении, несения расходов по оплате коммунальных услуг какого-либо иного жилого помещения. Ссылка в кассационной жалобе на решение суда от 29.11.2010, которым О.. признан утратившим право пользования жилым помещением, также была принята во внимание судом при разрешении спора, о чем указано в решении суда. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что данный документ ответчиком не представлен в качестве доказательства ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении кассационной жалобы, соответственно оснований для принятия данного доказательства и его оценки нет.

Кроме того, в соответствии с п. 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Материалами дела не подтвержден факт обращения нанимателя к истцу с заявлением об отсутствии одного из зарегистрированных в квартире лиц и перерасчете оплаты. Встречный иск об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги в рамках настоящего дела ответчиками не был заявлен. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки законности действий истца по неосуществлению соответствующего перерасчета в рамках настоящего гражданского дела.

Довод кассатора, оспаривающий вывод суда о возможности обращения с самостоятельным иском к О. о взыскании части платежей, не основан на нормах права. Данная фраза является не указанием, а разъяснением ответчику права на защиту прав и интересов, которое можно реализовать путем обращения в суд. Разъяснение нормы закона в решении суда не противоречит действующему законодательству, также в данном случае не влияет на выводы суда по существу спора.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: