Решение по делу № 33-1077/2016 от 18.01.2016

В суде первой инстанции слушал дело судья Романова И.А.

дело № 33-1077/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Овсянниковой И.Н., Масловой Т.В.

при секретаре Колесниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Тризмы А. Л. к ООО «Сантехстрой» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Тризма Н.Г., Тризма Е.А.,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сантехстрой» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2015 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения третьего лица Тризмы Е.А., представителя ответчика ООО «Сантехстрой» Горбуновой Г.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Тризма А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Сантехстрой» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска указав, что 14.10.2014 г. вследствие порыва системы отопления на чердаке была затоплена квартира по <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу и членам его семьи, в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>., стоимости поврежденной мебели – <данные изъяты>., стоимости поврежденного кондиционера в размере <данные изъяты>., который просит взыскать с ответчика. Судебные расходы состоят из стоимости оплаченных независимых экспертиз – <данные изъяты>., оплаты государственной пошлины. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2015 года исковые требования Тризмы А.Л. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Сантехстрой» в пользу Тризмы А.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сантехстрой» просит решение суда отменить или изменить, в обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 21.07.2015 г., которое является ненадлежащим доказательством, поскольку оценка произведена через 9 месяцев после залива жилого помещения. Из расчета суммы убытков необходимо исключить стоимость ремонта комнат № и шкафа, не указанных в акте от 21.11.2014г. в размере <данные изъяты>. Ни каких заявлений о дополнительном ущербе, не указанном в акте от Тризма А.Л. не поступало.

Тризма Е.А. высказал возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и установлено в суде первой инстанции истец является сособственником квартиры № дома <адрес>, в которой произошло затопление. Затопление произошло по причине порыва системы отопления на чердаке (порыв вентиля), что следует из акта от 21.11.2014 г.

Управляющей организацией, осуществляющей услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес>, является ООО «Сантехстрой».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что причиной затопления квартиры истца явился порыв вентиля системы отопления на чердаке дома <адрес> входящего в состав общего имущества, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО «Сантехстрой», возложив ответственность по возмещению материального ущерба, убытков в виде расходов по оплате услуг ООО «ДВЭО», связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и оценки повреждения кондиционера. Взыскав также в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ответчик не оспаривает своей вины в заливе квартиры истца, оспаривает лишь размер причиненного материального ущерба.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части не согласия с размером ущерба, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку исследование специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» производилось непосредственно, методом визуального осмотра исследуемой квартиры, в ходе которого по всей квартире, в том числе и в комнатах № зафиксированы характерные следы высохшей воды в виде пятен и потеков желтого цвета, проникновение которой имело место быть сверху. Акт от 21.11.2014г., на который ссылается ответчик, действительно не содержит описание состояния комнат истца, однако оснований не доверять специалисту, проводившему осмотр, у судебной коллегии не имеется. Затопление квартиры истца, расположенной на 3 этаже трехэтажного дома происходило с чердачного помещения, что указывает на то, что следы затопления сверху не могли быть образованы в результате действий истцов либо иных лиц. После устранения причины протечки в квартиру истца до проведения специалистом осмотра квартиры истца в июле 2015 г. более заявок на заливы от истца в управляющую компанию не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протечки, установленные экспертом, находятся в прямой причинной связи с заливом, который имел место быть 14 октября 2014г.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, не имеется. Оснований для уменьшения размера ущерба судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда и с размером определенного судом возмещения причиненного ущерба, находит решение суда отвечающим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2015 года по исковому заявлению Тризмы А. Л. к ООО «Сантехстрой» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сантехстрой»– без удовлетворения.

Председательствующий                      Е.С. Жельнио

Судьи                      И.Н.Овсянникова

Т.В. Маслова