Решение по делу № А32-11276/2006 от 12.01.2007

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                     Дело № А-32-11276/2006-27/146

“ 12 ” января 2007  г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2007 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тушевой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тушевой О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тимашевского районного потребительского общества, г. Тимашевск

к Индивидуальному предпринимателю Слюсарь Андрею Борисовичу, г. Тимашевск

о признании акта приема-передачи № 1 от 30.11.2004 г. магазина № 21 приложением и неотъемлемой частью к договору аренды № 22 от 31.03.2005 г. и взыскании 68353,54 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Качанов С.Г. – руководитель по доверенности от 24.07.2006 г.

от ответчика: Слюсарь А.Б. - предприниматель

Установил:

Тимашевское районное потребительское общество, г. Тимашевск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Индивидуальному предпринимателю Слюсарь Андрею Борисовичу, г. Тимашевск о признании акта приема-передачи № 1 от 30.11.2004 г. магазина № 21 приложением и неотъемлемой частью к договору аренды № 22 от 31.03.2005 г. и взыскании 68353,54 руб. – задолженность по договору аренды.

Определением суда от 13.11.2006 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчик пояснил, что занимал нежилое помещение, расположенное по адресу г. Тимашевск, ул. Колесникова, 6, общей площадью 44,2 кв.м. согласно договора аренды от  31.03.2005 г. с 31.03.2005 г. по 15.11.2005 г. Акт приема-передачи арендованного нежилого помещения (возврат) с истцом не составлялся.

В деле был объявлен перерыв до 28.12.2006 г. 11 час. 00 мин. для возможного заключения мирового соглашения. После перерыва судебное заседание продолжено.

Материалами дела установлено.

Между Тимашевским райпотребсоюзом (правопредщественник истца - арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключены договоры аренды:

от 30.11.2004 г. № 10  нежилых помещений: торгового помещения площадью 88,4 кв.м., складского помещения площадью 60,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Колесникова, 6 на срок с 01.12.2004 г. по 31.03.2005 г. Ежемесячная арендная плата согласно расчета вносится не позднее пяти дней со дня представления арендодателем соответствующих счетов (п. 3 договора);

от 31.03.2005 г. № 22 нежилого помещения, общей торговой площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Колесникова, 6 на срок с 01.04.2005 г. по  31.12.2005 г.  для использования под торговую деятельность. Ежемесячная арендная плата согласно расчета вносится не позднее 10 числа с момента вступления договора в силу.

Кроме того, арендатор оплачивает арендодателю фактические расходы за энергоснабжение, отопление, коммунальные услуги, телефон по действующим на данный момент ценам по показанию счетчика на основании счетов, предоставленных арендодателем с начислением НДС, а также компенсирует налог на землю (п. 3.1.2, 3.1.3 договоров).

В соответствии с п. 4.1. договоров аренды за каждый день просрочки в уплате арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности.

Истец  принятые по договорам обязательства исполнил полностью, что подтверждается актом от 30.11.2004 г. № 1.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей за период с апреля 2005 г. по ноябрь 2005 г. в размере 39535,48 руб. не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по договорам аренды, регулируемые гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца о признании акта приема-передачи № 1 от 30.11.2004 г. магазина № 21 приложением и неотъемлемой частью к договору аренды № 22 от 31.03.2005 г. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку названный акт является приложением и неотъемлемой частью к договору аренды  от 30.11.2004 г. № 10, заключенному между сторонами ранее, и касается иного имущества. 

Довод истца об обязательном составлении акта о возвращении имущества из аренды не основан на нормах материального права.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями и сроками, определенными договором.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 39535,48 руб., требования истца о взыскании 39535,48  руб.  -  основного долга за период с апреля 2005 г. по ноябрь 2005 г. по договору от 31.03.2005 г. № 22 подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309,614 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании 28308,06 руб.  неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 21.04.2005 г. по 01.01.2006 г. согласно пункта 4.1  договора заявлены обоснованно.

Однако, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 1730,00 руб. (из расчета 11% годовых – ставка рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения).

Всего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца  41265,48 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15,69 руб. в силу ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65-71,110,163,167-171,180,181 АПК РФ, ст. ст. 12,309,330,333,614,655 ГК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Слюсарь Андрея Борисовича, 11.12.1966 года рождения, место рождения: ст. Бриньковская Приморско-Ахтарского района, ИНН 235300312036, свидетельство серии 23 № 003137358, проживающего по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 107, в пользу Тимашевского районного потребительского общества, г. Тимашевск 41265,48 руб., из которых 39535,48 руб. – основной долг, 1730,00  руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2535,31 руб.

В остальной части иска о признании акта приема-передачи № 1 от 30.11.2004 г. магазина № 21 приложением и неотъемлемой частью к договору аренды № 22 от 31.03.2005 г. и взыскании пени в размере 26578,06 руб.  отказать.

Тимашевскому районному потребительскому обществу, г. Тимашевск выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15,69 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                    О.И. Тушева