Решение по делу № 33-514/2013 от 14.01.2013

Судья Алимирзоев З.А.

Дело № 33-514/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 6 марта 2013 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Акимовой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Маматовой З.М. – Магомедрасуловой П.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2012, которым

в удовлетворении искового заявления Маматовой З. М. к ТСЖ «Ленина-18» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Маматовой З.М. и ее представителя – адвоката Магомедрасуловой А.В. ( ордер в деле), просивших решение суда отменить, возражение представителя ТСЖ « Ленина-18» Алиева Г.У. (доверенность от 05.02.2013 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Маматова З. М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ленина-18» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что в начале июня 2009 г. в подъезде дома № 18 по пр. Гамзатова г. Махачкалы в результате соприкосновения с электрическим кабелем ее сын Дадаев А.П., <.> года рождения, пострадал от удара электрического тока. Он получил сильные ожоги, следы от которых остались до сих пор. С 12 по 20 июня 2009 года он проходил курс лечения в детской поликлинике г. Кизилюрта. Несчастный случай произошел из-за того, что электрический кабель свисал в подъезде на открытом месте в оголенном виде, без изоляции. В результате этого Дадаеву А.П. причинен вред здоровью, а вместе с ним физические и нравственные страдания, которые он перенес как в момент удара электрическим током, так и в последующем в ходе лечения ожогов, а также в связи с наличием шрамов от ожогов на руке.

Электрический кабель относится к общему имуществу собственников жилых помещений. Управление общим имуществом в жилом доме № 18 по пр. Гамзатова г. Махачкалы осуществляет ТСЖ «Ленина-18». Ответчиком не были приняты меры по изоляции электрического кабеля. Кроме того, ТСЖ как владелец источника повышенной опасности (электрическая энергия высокого напряжения) обязан возместить вред независимо от вины по правилам ст. 1079 ГК РФ. Моральный вред, причиненный Дадаеву А.П., оценен истицей в сумме <.> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе и на заседании суда апелляционной инстанции Маматова З.М., ее представитель – адвокат Магомедрасулова П.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд не учел, что в подтверждение морального вреда, причиненного ребенку, были представлены медицинская карточка, справка из поликлиники г. Кизилюрта, из которых усматривается, что ребенок Дадаев А.П. проходил курс лечения от электроожога, не учел, что прежний председатель ТСЖ «Ленина-18» К. Х.М. и свидетели по дому могли подтвердить факт несчастного случая с ребенком, имевшим место в июне 2009 г. в лифтовом помещении д. 18 по ул. Ленина. В деле имеется заключение эксперта, установившего причинную связь и вред, причиненный ребенку.

В возражениях на жалобу представитель ТСЖ « Ленина-18» Алиев Г.У. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079, ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1064, ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом правильно применены указанные нормы материального права и сделан вывод, что Маматова З.М. не представила доказательств, подтверждающих, что ее сына Дадаева А.П. ударило электрическим током именно в подъезде дома № 18 пр. Гамзатова г. Махачкалы, который находится в собственности ТСЖ « Ленина-18».

Доводы жалобы Маматовой З.М. и ее представителя Магомедрасуловой П.А. о том, что медицинская карточка на ребенка Дадаева А.П. и справка из городской поликлиники ( л.д. 4) подтверждают факт причинения вреда здоровью именно ответчиком ТСЖ « Ленина-18», не состоятельны. Из медицинской карточки и справки из детской поликлиники г. Кизилюрта следует, что ребенок Дадаев А.П., <.> года рождения, проходил лечение с 12 июня 2009 г. по 20 июня 2012 г. по поводу раны пальцев правой кисти после электроожога ( л.д. 4). Однако из справки не вытекает, что электроожог был получен именно от проводов в подъезде дома № 18 по ул. Ленина г. Махачкалы, в медкарточке ребенка Дадаева А.П. нет ссылки на обстоятельства, при которых получен ожог. Представитель ответчика отрицает факт получения ожога ребенком Дадаевым А.П. в подъезде дома № 18 по ул. Ленина, при этом ссылается на то, что ни Маматова З.М., никто другой в ТСЖ « Ленина-18» по поводу несчастного случая с мальчиком Дадаевым А.П. не обращался ни 1 июня 2009 г., ни в последующее, ожог мог быть получен в другом месте.

Представленные истицей Маматовой З.П. и ее представителем доказательства ( справка из поликлиники, медицинская карточка и заключение судмедэксперта) лишь подтверждают факт причинения вреда здоровью ребенка (электроожога), имевшее место в начале июня 2009 г., повлекшее легкий вред здоровью, но не являются доказательствами вины ТСЖ «Ленина-18» в причинении этого вреда.

Доказательства, подтверждающие обращение матери или родственников ребенка Дадаева А.П. в ТСЖ «Ленина-18» с заявлением о несчастном случае с ребенком, к участковому милиционеру, в городской травмпункт или поликлинику с заявлением о получении ребенком ожога при соприкосновении с электропроводом, висящим в подъезде дома № 18 по ул. Ленина г. Махачкалы, истицей не представлены.

По ходатайству представителя Маматовой З.М. был допрошен в качестве свидетеля бывший председатель ТСЖ « Ленина-18» К. Х.М., однако он не подтвердил факт несчастного случая с ребенком и обращения к нему в июне 2009 г. родственников ребенка Дадаева А.П. по поводу электроожога, полученного ребенком в подъезде дома № 18 по ул. Ленина. Показания свидетеля Д. М.А. не могут быть признаны допустимыми, т.к. она является родной тетей ребенка Дадаева А.П., заинтересована в исходе дела, другие свидетели не были указаны истицей и ее представителем.

Ссылка истицы и ее представителя на заключение судмедэкспертизы от 31 августа 2012 г. также не состоятельна, т.к. заключение эксперта лишь подтверждает, что ожог мог быть получен при тех обстоятельствах, о которых указано самой истицей, но иные доказательства, подтверждающие, что ожог причинен именно в подъезде дома № 15 по ул. Ленина, не представлены.

Поскольку не доказан факт причинения вреда ребенку Дадаеву А.П. именно от электропроводов, расположенных в подъезде дома № 18 по ул. Ленина ( ныне пр. Гамзатова) г. Махачкалы, оснований для взыскания компенсации морального вреда именно с ТСЖ « Ленина-18» г. Махачкалы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу представителя Маматовой З.М. – Магомедрасуловой П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.