Решение по делу № 2-1315/2015 ~ М-655/2015 от 20.02.2015

№2-1315/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

при секретаре Юдиной Л.П.,

с участием представителя истца Сигаева Д.К. - Ковалева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаева Д.К к Сухову Г.В. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

На проведенном инициативной группой общем собрании собственников многоквартирного дома, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истца не было. Известно о проведенном собрании ему стало только ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в инспекцию государственного жилищного надзора по Волгоградской области была проведена проверка, которая показала, что при проведении процедуры собрания имеются нарушения требований жилищного кодекса Российской Федерации.        

Просит решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

В судебном заседании представитель истца Сигаева Д.К. - Ковалев А.С., поддержал требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Сухов Г.В., представитель третьего лица ООО «Дом сервис» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

На основании части 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст. 44-48 ЖК РФ.

В силу ст. 45. ч.3 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из предоставленных материалов проверки, проведенной ИГЖН по Волгоградской области видно, что при проведении собрания были нарушены положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ а именно: отсутствуют уведомления в установленной законом форме, всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания. Что лишило 45,4% собственников возможности повлиять на значимое и несущее правовые последствия для них решение собрания.

Так же из материалов проверки ИГЖН по Волгоградской области усматривается, что общее собрание собственников путем совместного присутствия не проводилось, о его проведении собственники не уведомлялись.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Однако для удовлетворения требования собственника необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Сигаев Д.К. является собственником <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Как утверждает истец что, управляющей организацией ООО «Дом-сервис» собственниками помещений не избиралась, общее собрание собственников жилья не проводилось. Кроме того из протокола общего собрания собственников помещений усматриваются нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственникам жилья в письменной форме не было сообщено о проведении внеочередного собрания.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило их права и законные интересы.

    Секретарь оспариваемого собрания Булкова О.В. в собрании собственников жилья не участвовала, а о его проведении узнала лишь в ходе проверки проводимой отделом полиции № 2 Управления МВД РФ по г. Волгограду. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11-13) и подтверждает факт нарушения положений ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ регулирующей вопрос подписания и подсчета голосов на собраниях несущих гражданско-правовые последствия. Также данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации указанного протокола. Кроме того, недействительным является и решение (бюллетень) голосования подписанный неустановленным лицом от имени Булковой О.В. (л.д. 72-73).

    В собрании собственников не принимал участия и указанный в протоколе как инициатор и председатель - гражданин Сухову Г.В. узнавший о своем правовом положении только от сотрудников полиции. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении собственника <адрес> (лист дела 188) варианты принятого решения не отмечены, а в решениях собственника <адрес> (лист дела 95) и собственника <адрес> (лист дела №101) в графах для голосования отмечено несколько вариантов ответов, что влечет недействительность данных решений.

Сторона ответчика не представила суду оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих законность проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление Сигаева Д.К об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сигаева Д.К к Сухову Г.В. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               Ю.В. Третьяков

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 апреля 2015 года

Судья               Ю.В. Третьяков