Решение по делу № 11-255/2016 от 26.07.2016

Дело № 11-225/2016

Председательствующий судья – Лобода Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Римском Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 августа 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Черняк А. В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе города Омска от 20 июня 2016 года, которым определено:

«Оставить без движения апелляционную жалобу ответчика Черняк А. В. на решение мирового судьи с/у № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 18.05.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация «Берег» к Логуновой Е. А., Черняк А. В., Устименко К. С. во взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

Предложить устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация «Берег» обратилось в мировой суд с исковыми требованиями к Логиновой Е. А., Черняк А. В., Устименко К. С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 18 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно:

Взыскано с Черняк А. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация «Берег»задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскано с Логуновой Е. А. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация «Берег» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскано с Устименко К. С. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация «Берег» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Черняк А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе города Омска от 20 июня 2016 года апелляционная жалоба Черняк А.В. оставлена без движения.

Черняк А.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что настоящий иск связан с нарушением прав потребителя, в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.Несоответствие апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, в силу ч. ч. 1 ст. 323 ГПК РФ является основанием для оставлении жалобы без движения, в связи с чем судья выносит соответствующее определение и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков.

Вместе с тем в силу положений ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Исходя из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Черняк А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 18 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по имеющемуся спору Черняк А.В. является ответчиком по иску о взыскании задолженности, а не истцом по требованию потребителя в рамках исполнения договора с управляющей организацией, поэтому льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины на подателя частной жалобы не распространяются. Кроме того, исковые требования ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация «Берег» не могут основываться на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с указанным, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе города Омска от 20 июня 2016 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе города Омска от 20 июня 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика Черняк А. В. на решение мирового судьи с/у № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 18.05.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация «Берег» к к Логуновой Е. А., Черняк А. В., Устименко К. С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения оставить без изменения, а частную жалобу Черняк А. В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступило в законную силу 09.08.2016г.