Решение по делу № 11-14/2016 (11-217/2015;) от 30.10.2015

Мировой судья Новоселов Д.А. Дело № 11-14/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года              город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием ответчика Власова А.В., а также его представителя по доверенности Курносовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Власову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, поступившее с апелляционной жалобой Власова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова с исковым заявлением к Власову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин RenaultTwingo, под управлением Власова А.В., и Toyota Avensis, под управлением Коротина М.Н.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Avensis были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение собственнику указанного транспортного средства в сумме 33332 руб. 16 коп.

Поскольку водитель Власов А.В. с места ДТП скрылся, тем самым нарушив правила автогражданской ответственности истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 33332 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены и в пользу истца с Власова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 33332 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, Власов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

В обосновании поданной жалобы Власовым А.В. указано, что место ДТП им было оставлено в связи с тем, что повреждения транспортного средства малозначительны, в связи с чем он не придал этому значение, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. в дальнейшем страховой компанией к нему были предъявлены регрессные требования.

Однако, по мнению Власова А.В. цена иска сильно завышена. В заключении эксперта описаны те повреждения, которые по его мнению он никак не мог причинить.

В судебном заседании Власов А.В. и его представитель по доверенности Курносова     Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин RenaultTwingo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Власова А.В., и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением Коротина М.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается копией определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова А.В.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Коротина М.Н.; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Волчкова И.Н.; письменными объяснениями Власова А.В.; копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства Власова А.В.; копией страхового полиса Власова А.В.; протоколом об административном правонарушении в отношении Власова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 26 февраля 2014 года, которым Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно выше исследованного страхового полиса следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля RenaultTwingo, государственный регистрационный знак Т528ХА 64 – Власова А.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из копии акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» признало указанное выше ДТП страховым случаем, и определило к выплате собственнику автомашины Toyota Avensis, государственный регистрационный знак А747АА 64, страховое возмещение (л.д. 28).

Истец произвел выплату данной суммы потерпевшему Коротину Н.М., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ч.1 ст.4 указанного Федерального закона указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое с места дорожно-транспортного происшествия скрылось. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак А747АА 64, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 46055 руб., с учетом износа 35032 руб. (л.д. 78-88).

Согласно указанного экспертного заключения, экспертом исследованы как материалы гражданского дела, так и дела об административном правонарушении в части наличия механических повреждений транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак А747АА 64, их количество и локализация, что экспертом было отражено в заключении.

Указанные в заключении эксперта повреждения как согласуются, так и полностью совпадают с описанными и указанными в иных материалах дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по данной категории экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, проведено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу.

Ответчиком Власовым А.В. доказательств тому, что механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены не по его вине, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Власова А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Власову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова Власова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме участвующие в деле лица могут получить – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                 А.Н. Кожахин