Решение по делу № 2-1928/2018 ~ М-1361/2018 от 12.04.2018

Дело №2-1928(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Потешкину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Потешкину Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в заявлении, что 24.03.2014 г. между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки MAZDA MX-3, регистрационный номер №, сроком на один год. 28.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобилем LIFAN 215800/X60, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатил 23.06.2015 г. ФИО7 страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Материалами уголовного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД, а именно оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия. Учитывая то обстоятельство, что ответчик с места ДТП крылся, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 120 000 рублей. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, вред не возмещен. Тем самым нарушено право истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Потешкин Д.Н. с 29.06.2001 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, извещался о дате судебного заседания 16.05.2018 г., 08.06.2018 г., однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая и принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2015 г. в 07-20 час.на ул. Ленина-Попова г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 3-х ТС, с участием автомобилей: LIFAN 215800 государственный регистрационный знак № под управлением собственника данного ТС ФИО7; УАЗ-396255, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим УФПС Пермского края ФГУП Почта России; MAZDA-3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потешкина Д.Н., принадлежащим ФИО6

Определением от 28.02.2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП установлено, что 28.02.2015 г. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина-Попова, произошло ДТП: столкновение 3-х ТС, автомобиль MAZDA-3 г/н №, под управлением неустановленного водителя допустил столкновение с ТС LIFAN 215800 г/н №, ТС УАЗ-396255, г/н №, после чего скрылся.

При проведении административного расследования органами ГИБДД установлено, что ТС MAZDA-3 г/н № на дату ДТП 28.02.2015 г. находился в пользовании Потешкина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с супругой ФИО6, которая является собственником данного ТС, связь не поддерживает. В период проведения расследования Потешкин Д.Н. в ОП № 6 по оставленным повесткам не прибыл, телефонные звонки игнорировал, прохождение ТС по базе ПТИК «Одиссей» не зафиксировано, автомобиль сотрудниками ГИБДД не задерживался.

Из пояснений водителя ФИО5 данным в рамках рассмотрения административного дела следует, что 28.02.2015 г. в 07-20 час. Управляя ТС Лифан, стоял на ул. Ленина-Попова на красном сигнале светофора, перед ним стоял автомобиль УАЗ, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, его ТС отбросило на впередистоящий автомобиль УАЗ, пока выходили третий участник скрылся, оставив госномер №.

Согласно пояснений водителя ФИО4 следует, что 28.02.2015 н. в 07-20 час. он управлял ТС УАЗ, стоял на красном светофоре на ул. Ленина-Попова, произошел удар сзади, пока выходил из ТС, третий участник ДТП на ТС Мазда № скрылся с места ДТП. Между третьим участником ДТП и его ТС стоял автомобиль Лифан.

Постановление инспектора отделения по розыску Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 29.04.2015 г. производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении не установленного водителя совершившего ДТП 28.02.2015 г. в 07-20 час.на перекрестке ул. Ленина-Попова г. Перми прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик 28.02.2015 г. управлял автомобилем MAZDA-3 г/н №. Действия ответчика по управлению автомобилем с нарушением требований правил дорожного движения привели к ДТП, в результате которого автомобиль LIFAN получил механические повреждения, после чего ответчик скрылся с места происшествия, обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что объяснения других участников ДТП ФИО5, ФИО4 об обстоятельствах аварии согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами ГИБДД по факту данного ДТП. Согласно карточки учета транспортных средств пользователем автомобиля MAZDA-3 г/н № является ответчик Потешкин Д.Н., которому 29.01.2015 г. привлекался к ответственности и назначен штраф за превышение скорости именно при управлении вышеуказанного ТС.

Из пояснений собственника MAZDA-3 г/н № ФИО6 следует, что ТС находится в пользовании супруга Потешкина Д.Н., с 2014 г. связь с ним не поддерживает, где он находится ей не известно.

При попытке сотрудниками ГИБДД установить местонахождение Потешкина Д.Н. не представилось возможным, на телефонные звонки последний не реагировал, в отдел полиции по требованию не являлся. Сведений о выбытии в момент ДТП (угона, кражи, продажи) из пользования ответчика автомобиля MAZDA-3 г/н №, суду не представлено.

Кроме того, доказательством пользования ТС MAZDA-3 г/н № Потешкиным Д.Н. является копия страхового полиса РЕСО-Гарантия ОСАГО ССС № в отношении данного автомобиля, где собственником ТС указана ФИО6, а лицами допущенными к управлению ТС, в том числе поименован ответчик Потешкин Д.Н. (л.д. 6).

Таким образом, установлено, что единственным пользователем автомобиля MAZDA-3 г/н №, на момент ДТП являлся Потешкин Д.Н.

Установлено, что собственник автомобиля LIFAN 215800 г/н № ФИО7, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховую компанию где на момент ДТП была застрахована ответственность по транспортному средству MAZDA-3 г/н № (причинителя вреда), с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 7-8).

СПАО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании выводов экспертного заключения № от 18.05.2015 г. (л.д. 17-38), ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2015 г. (л.д. 39).

Таким образом, установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО7 сумму страхового возмещения, в пределах лимита своей ответственности.

Истец предъявил к ответчику Потешкину Д.Н. регрессное требование о взыскании суммы в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Потешкин Д.Н. управлял транспортным средством, а тот факт, том, что ответчик не признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не имеется постановления о привлечении его к административной ответственности, не является основанием к отказу в иске. Водитель Потешкин Д.Н. скрылся с места происшествия, страховой компанией произведено страховое возмещение потерпевшему, само по себе отсутствие постановления о привлечении Потешкина Д.Н. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

Таким образом, в соответствии со ст. 14, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с Потешкина Д.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать сумму в порядке регресса в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░