Решение от 04.12.2015 по делу № 2-10309/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-10309/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Славмо» к Абрамовой С.С. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю,

у с т а н о в и л:

ОАО «Славмо» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Славмо» в структурном подразделении ОАО «Славмо» - касса №, была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования». В установленном законом порядке с ответчика была взята объяснительная по факту обнаружения недостачи в кассе. Как указывает истец, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по факту недостачи в кассе ОАО «Славмо» действия, совершенные Абрамовой С.С., привели к утрате доверия со стороны работодателя, Абрамова С.С. совершила противоправные действия, которые привели к недостаче в кассе. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славмо» было написано заявление о проведении проверки по факту крупной недостачи в кассе на предмет наличия либо отсутствия состава преступления. Только ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. На основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного дела ОАО «Славмо» признано гражданским истцом на сумму <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца Мартынова О.В., Кариба Н.К., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовали о восстановлении срока для подачи искового заявления, по тем основаниям, что истец неоднократно обжаловал постановления органов дознания, и только ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Абрамовой С.С.

В судебном заседании ответчик, её представитель Соловьев А.Е., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что истцом пропущен срок обращения в суд. Указали, что уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела №, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кассира в <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.С. переведена на должность бухгалтера-кассира, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира Абрамова С.С. была наделена обязанностями по обращению (приему, хранению, расходованию) денежной наличности, бланков строгой отчетности и других ценностей.

В ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Славмо» в структурном подразделении ОАО «Славмо» - касса №, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Славмо» был издан приказ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования». С Абрамовой С.С. была взята объяснительная по факту обнаружения недостачи в кассе.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по факту недостачи в кассе ОАО «Славмо» действия, совершенные Абрамовой С.С., привели к утрате доверия со стороны работодателя. Абрамова С.С. совершила противоправные действия, которые привели к недостаче в кассе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.С. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абрамова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, гражданский иск ОАО «Славмо» на сумму <данные изъяты> руб. оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славмо» обратилось в суд с настоящим иском. Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании Абрамова С.С. и ее представитель Соловьев А.Е. заявили суду о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 данного кодекса и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, об имеющейся недостаче истцу стало известно в ходе проведения ревизии, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд истцом был пропущен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 (в редакции от 24.11.2015) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем, в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. Истец имел объективную возможность обратиться в суд с настоящим иском в установленные законом сроки.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. При этом судом учитывается, что оспаривание постановлений органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела исключительными обстоятельствами, не зависящим от воли истца, не являются. Следовательно, то обстоятельство, что работодатель, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только после того, как получил приговор суда, свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу изложенного следует, что истец обратился в суд с существенным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2015 ░.