Решение по делу № 1-14/2011 от 26.09.2011

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       а.  Хакуринохабль                                                                                 26 сентября 2011г.Мировой  судья судебного участка Шовгеновского  района Республики Адыгея Хагуров А.А.

            с участием государственного обвинителя  - заместителя  прокурора  Шовгеновского района Республики Адыгея Хагуровой Л.В.РАР

             подсудимого <ФИО1>

            адвоката филиала <НОМЕР> Шовгеновского района МГКА «Гарант»Шаова М.М.,  представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>

            потерпевших: <ФИО2> и <ФИО3>, представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО4> - <ФИО3>

            при секретаре  Боджокове Г.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>  гражданина России,  образование  среднее, холостого, не работающего,   военнообязанного,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, неимеющего судимости; 

 обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139   УК РФ,     суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хапачев М.К. совершил  незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц. 

Преступление  совершено   при следующих обстоятельствах:  <ДАТА4>, в период времени с <ДАТА> ночи, Хапачев М.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая посетить свою знакомую <ФИО5>, прибыл к домовладению <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> <АДРЕС> в квартире <НОМЕР> проживают Вирская Р.Г., Вирская Г.П. и Вирская Т.Р. Подойдя к квартира<НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> <АДРЕС> Хапачев М.К. обнаружил, что данная квартира заперта и решил незаконно проникнуть в жилище Вирской Р.Г., Вирской Г.П. и Вирской Т.Р. Реализуя свой преступный умысел, Хапачев М.К. подошел к двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> <АДРЕС> умышлено, со значительной силой потянул на себя запертую изнутри входную дверь, сломав металлическое запирающее устройство в виде крючка, получив тем самым свободный доступ в жилые помещения квартиры Вирской Р.Г., Вирской Г.П. и Вирской Т.Р. Затем, Хапачев М.К., <ДАТА5> с <ДАТА> ночи, незаконно  проник в квартиру  вопреки воле хозяев квартиры Вирской Р.Г., Вирской Г.П. и Вирской Т.Р.

            Подсудимый Хапачев М.К. в предъявленном ему  обвинении по   ч.1 ст. 139  УК РФ,  признал  свою вину  и согласен  с обвинением  в полном объеме.

В судебном заседании Хапачев М.К. поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства и показал, что осознает характер и последствия данного ходатайства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым Хапачевым М.К. добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства <ФИО6>  осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие Вирская Г.П., Вирская Р.Г. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Вирская Р.Г. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хапачев М.К. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует  действия, совершенные  подсудимым Хапачевым М.К.    по ч.1 ст. 139 УК РФ,  как  незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц. 

В судебном заседании  потерпевшие Вирская Г.П., Вирская Р.Г. и законный представитель несовершеннолетней Вирской Т.Р. - Вирская Р.Г. предоставили суду письменные заявления, где просили освободить Хапачева М.К. от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 139  УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с тем, что  примирились с подсудимым  и он загладил причиненный им вред. Претензии морального и материального характера к нему не имеют.

Подсудимый Хапачев М.К. так же пояснил, что померился с потерпевшими, загладил причиненный им вред и не возражает против  прекращения  уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Защитник подсудимого - адвокат Шаов М.М., также не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, при этом также пояснил, что Хапачев М.К.  примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред.

Заслушав ходатайство  потерпевших,  пояснение подсудимого и его защитника, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело в отношении подсудимого Хапачева М.К.  прекратить в связи с примирением сторон, суд считает возможным освободить Хапачева М.К. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ  суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.             

            Потерпевшие заявили ходатайство об освобождении Хапачева М.К.  от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 139 УК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым,  требовании морального и имущественного характера не имеют.

            В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренные ч.1 ст. 139 УК РФ, совершенное Хапачевым М.К.,  относятся к категории преступлении небольшой тяжести.

            Принимая во внимание то обстоятельство, что Хапачев М.К.  не имеет судимости, в содеянном чистосердечно раскаялся,  помирился с потерпевшими, добровольно возместил потерпевшим причиненный вред,  преступление, совершенное им относится к категории преступлении небольшой тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и освободить Хапачева М.К. от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 139  УК РФ и прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

            Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.    

Вещественное   доказательство  по уголовному делу - следы пальцев рук, изъятые на шесть отрезков липкой ленты, уничтожить.

Мера пресечения подсудимому Хапачеву М.К. не избиралась.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в размере 1788 руб., в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Хапачева М.К. не подлежат.

            На основании изложенного и в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25,  ч.2 ст.239 УПК РФ,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

            В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить <ФИО1> от уголовной ответственности,  предусмотренного ч.1 ст. 139  УК РФ  в связи с примирением с потерпевшими.       

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением сторон.

            Меру пресечения Хапачеву М.К. не избирать.

Вещественные   доказательства  по уголовному делу - следы пальцев рук, изъятые на шесть отрезков липкой ленты, уничтожить.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в Шовгеновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья  подпись     Хагуров А.А.

Копия верна

Мировой судья

судебного участка 

Шовгеновского района РА Хагуров А.А.