П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тамбов 27 октября 2015 года
Тамбовский областной суд в составе
Председательствующего – судьи Зубрийчука С.А.,
Коллегии присяжных заседателей
С участием:
государственного обвинителя – прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Труфанова В.А.,
подсудимого: П.И.И.
защитника: адвоката Мещерякова В.Е., представившего удостоверение № 451 и ордер №1417 от 27.08.2015г.,
потерпевшей К. Н.А.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
П.И.И., *** года рождения, уроженца г. Мичуринск Тамбовской области, зарегистрированного по адресу: Тамбовская область г. Мичуринск *** фактически проживающего в г. Мичуринске по *** гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 октября 2015 года признано доказанным, что 11 января 2015г. около 01часа на проселочной дороге между *** Мичуринского района Тамбовской области и *** Никифоровского района Тамбовской области находившийся в состоянии алкогольного опьянения П.И.И. из-за того, что К. А.А. и Н. А.И. назвали мать сожительницы П.И.И. - Р. К.У. - гулящей женщиной, а самого П.И.И. и его сожительницу обидными словами, нанес несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу К. А.А., несколько ударов руками и ногами по голове Н. А.И., отчего они упали, после этого нанес не менее 4 ударов ножом в область живота лежащему на снегу К. которому причинил телесные повреждения виде: кровоподтеков на лице, правой кисти, ссадин на лице, шее, ран, кровоизлияний на губах, не расцениваемые как вред здоровью, перелома костей носа, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, проникающих колото-резаных ранений живота (количеством четыре) с повреждением нижней полой вены, большого сальника, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие острую кровопотерю, в результате которой К. скончался на месте, после этого нанес ножом не менее 4 ударов в область живота Н. А.И., которому причинил телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, кровоизлияний на губах, ссадин на шее, не расцениваемые как вред здоровью, перелома костей носа, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, проникающих колото-резаных ранений живота (количеством четыре) с повреждением печени, желудка, тонкого кишечника, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие острую кровопотерю, в результате которой Н. А.И. скончался на месте.
Степень тяжести телесных повреждений, признанных доказанными вердиктом, основана судом на заключениях судебно-медицинских экспертиз (т. 2 л.д. л.д. 211 - 215, 227 -231), исследованных в судебном заседании.
Кроме того, органом предварительного следствия П.И.И. также обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
26.10.2013 в ночное время П.И.И. находился на территории АЗС «*** расположенной близ *** Мичуринского района Тамбовской области, где обнаружил автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак *** 68 RUS, принадлежащий П. С.Ю. Обойдя территорию АЗС и не обнаружив там людей, П.И.И. решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.
Реализуя задуманное, около 00 часов 26.10.2013 П.И.И. действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю, открыл незапертую дверь с водительской стороны, крышку капота и багажника и, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, тайно похитил из автомобиля автомагнитолу марки «JVC» стоимостью 4 000 рублей, флэш-карту стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 2 000 рублей, домкрат стоимостью 1000 рублей, сабвуфер стоимостью 3 000 рублей, баллонный ключ стоимостью 500 рублей, две аудиоколонки стоимостью 3 000 рублей, электронасос стоимостью 800 рублей, электроусилитель стоимостью 3000 рублей, а также бумажник, не представляющий ценности, а всего на общую сумму 17 800 рублей, чем причинил значительный ущерб П. С.Ю.
С похищенным П.И.И. скрылся с места происшествия, после чего продал его неустановленному лицу, обратив денежные средства в свою пользу.
Также органом предварительного следствия П.И.И. обвинялся в похищении у гражданина другого важного личного документа при следующих обстоятельствах:
26.10.2013 в ночное время П.И.И. находился на территории АЗС «*** расположенной близ *** Мичуринского района Тамбовской области, где обнаружил автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак *** 68 RUS, принадлежащий П. С.Ю. Обойдя территорию АЗС и не обнаружив там людей, П.И.И. решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.
Реализуя задуманное, около 00 часов 26.10.2013г. П.И.И. действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю, открыл незапертую дверь с водительской стороны и, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, тайно похитил из автомобиля важные личные документы: водительское удостоверение серии *** на имя П. С.Ю., водительское удостоверение серии *** на имя П. Ю.Б., свидетельство о регистрации ТС серии *** и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии *** на указанный автомобиль.
С похищенным П.И.И. скрылся с места происшествия, после чего хранил указанные документы по месту своего жительства, расположенному по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск ул.***.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 октября 2015 года признано недоказанным совершение хищения имущества и документов подсудимым П.И.И.
Вердикт коллегии присяжных заседателей ясен и не противоречив. Из вердикта следует, что коллегия присяжных заседателей посчитала доказанным предъявленное П.И.И. обвинение в лишении им жизни К. А.А., и Н. А.И., однако решила, что действия П.И.И. были вызваны не заявлениями К. и Н. об их непричастности к смерти матери сожительницы П.И.И. - Р. К.У., а тем, что К. и Н. назвали мать сожительницы П.И.И.. - Р. К.У. - гулящей женщиной, а самого П.И.И. и его сожительницу обидными словами.
При этом коллегия присяжных заседателей единодушно решила, что П.И.И. виновен в совершении деяния, признанного доказанным и заслуживает снисхождение.
Судом были исследованы письменные документы:
- заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 123-124), согласно которому П.И.И. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому деянию, в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния П.И.И. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение;
- данные, характеризующие личность П.И.И.. (т. 4 л.д. л.д. 119-124, 127 - 132, 134) – справки о составе семьи, характеристики, справка на лицо, справки о судимостях, свидетельство о рождении ребенка, справка об отсутствии задолженности по алиментам, справка о том, что на учете у психиатра и нарколога не состоит;
- приобщенные в судебном заседании документы: исковое заявление К. Н.А., документы, подтверждающие затраты на погребение.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, доказательств по делу суд квалифицирует действия П.И.И. по п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
Данную квалификацию суд основывает на том, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что П.И.И. лишил жизни двух лиц – К. и Н. А.И.
Об умысле П.И.И. на лишение жизни К. и Н. объективно свидетельствуют установленные присяжными заседателями обстоятельства дела – избранный способ совершения преступления, орудие преступление, количество и локализация травматических воздействий в область расположения жизненно важных органов.
Мотивом совершения убийства К. и Н. П.И.И. явилась личная неприязнь, возникшая, как установлено вердиктом, из-за того, что К. и Н. назвали мать сожительницы П.И.И. - Р. К.У. - гулящей женщиной, а самого П.И.И. и его сожительницу обидными словами.
Суд не усматривает противоречий между признанием коллегией присяжных заседателей недоказанным, что П.И.И. решил лишить жизни К. А.А. и Н. А.И. на почве внезапно возникшей неприязни, вызванной заявлениями К. и Н. о своей непричастности к смерти матери сожительницы П.И.И. - Р. К.У. и признанием доказанным, что П.И.И. лишил жизни К. А.А. и Н. А.И. из-за того, что они назвали мать сожительницы П.И.И. - Р. К.У. - гулящей женщиной, а самого П.И.И. и его сожительницу обидными словами. Присяжные заседатели отвергли мотивацию действий подсудимого по версии обвинения и признали доказанным мотив совершения убийства по версии защиты.
Как уже указано выше, согласно вердикту, П.И.И. совершил убийство К. и Н. из-за того, что они назвали мать сожительницы П.И.И.. - Р. К.У. - гулящей женщиной, а самого П.И.И. и его сожительницу обидными словами.
Из показаний П.И.И. в ходе судебного заседания следует, что он не может указать какие слова высказывали К. и Н. их смысловое содержание и как эти слова воспринимались им (П. Отсутствуют такие сведения и в материалах дела.
Свидетель П. В.И. в ходе судебного заседания пояснил, что П. И.И. после происшедшего вел себя адекватно.
Из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что
П. И.И. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому деянию, в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния П. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение.
Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, изложенные выводы достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у П. И.И. в момент совершения убийства К. и Н. состояния аффекта. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, что подтверждается его пояснениями в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах, проверке показаний на месте.
С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, характеризующих материалов, не содержащих сведений, дающих оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, сведений о том, что П. И.И. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу о вменяемости П. И.И. в момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В настоящее время П. И.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Так как вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что 26 октября 2013 года около 00 часов на территории АЗС «*** расположенной близ *** Мичуринского района Тамбовской области из автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак *** 68 RUS, в отсутствии посторонних лиц было похищено имущество П. С.Ю. на общую сумму 17 800 рублей, а также водительское удостоверение серии *** на имя П. С.Ю., водительское удостоверение серии *** на имя П. Ю.Б., свидетельство о регистрации ТС серии *** и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии *** на автомобиль, и признано недоказанным, что данное деяние совершил П. И.И., суд считает необходимым оправдать П. И.И. по предъявленному обвинению в совершении деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – ввиду его непричастности к совершению указанных преступлений.
Материалы уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежат выделению из уголовного дела и направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При назначении наказания по деянию, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: отсутствие судимости у П. И.И., его положительные характеристики по месту жительства и содержания, состояние здоровья, наличие малолетней дочери – *** явку с повинной, изложенной в его показаниях от 11.01.2015г. и фактически оформленную 16.07.2015г., признание П. вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, что поводом к совершению преступления послужили высказывания К. и Н. в отношении матери сожительницы П. И.И. Р. К.У. о том, что она являлась гулящей женщиной, а также высказанные обидные слова в отношении самого П. и его сожительницы.
Указанные в характеристике П. И.И. от 12.01.2015г. (т. 4 л.д. 120) сведения о судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из справок о судимости, уголовное дело в отношении П. И.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено 15.07.2014г. на основании ст. 25 УПК РФ и, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости не образует.
В связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей о снисхождении, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 65 УК РФ.
Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учитывает и правила ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, законных оснований для последовательного применения ч. 1 ст. 65 УК РФ и ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ суд не находит. Не имеется законных оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
По делу потерпевшей К. Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью брата – К. А.А. 500 000 рублей, и расходов на погребение в размере 21 470 рублей.
Требования потерпевшей К. Н.А.. о компенсации морального вреда основаны на законе – ст.151 ГК РФ и подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшей убийством ее брата, совершенным П. И.И., причинены нравственные страдания.
Размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает при этом характер причиненных страданий, вызванных потерей близкого человека,– родного брата, принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение П. И.И., и считает необходимым взыскать с П. И.И. в пользу К. Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на погребение, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которой погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Из материалов дела следует, что К. Н.А. понесла расходы на погребение в размере 21 470 рублей, в том числе 8500 рублей – на ритуальные услуги, 970 рублей – расходы на проведение церковного обряда и 12 000 рублей - расходы на поминальный обед. Расходы в вышеуказанных суммах подтверждаются представленными документами - товарными чеками, квитанциями, справками, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а также с учетом того, что уголовное дело по факту хищения имущества и документов из автомашины П. С.Ю. подлежит выделению в отдельное производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 351 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ :
░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 19 (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 22 ░. ░░ 6 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ 26 ░░░░░░░ 2015░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░, ░. 2 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░. ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 470 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ :
- ░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.░.;
- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ 2110» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** RUS, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 2110» – ░░░░░░░░ ░.░.░.
- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░. ░.░., ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 68 *** ░░ ░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.