Решение по делу № 22-5177/2011 от 28.07.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5177/11

Дело № 1-245/11 Судья Вергасова М.Х.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06.09.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Денисова А.Ю., осужденного Денисова П.Ю., адвоката Астапова Д.В. в защиту осужденного Денисова А.Ю., на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года, которым

Денисов А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Денисов П.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения адвоката Астапова Д.В. в защиту осужденного Денисова А.Ю., адвоката Корниловой Е.Ю. в защиту осужденного Денисова П.Ю., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Астапов Д.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить, указывая, что вина Денисова А.Ю. по делу не доказана, а приговор суда основан на недостоверных и недопустимых доказательствах.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на недопустимость, как доказательства, показаний свидетеля П.А., данных в ходе предварительного следствия, поскольку 07.04.2010г. оперуполномоченным Т. опрос свидетеля П.А. был произведен незаконно при отсутствии поручения следователя.

Судом не учтено, что показания осужденных Денисовых о фабрикации в отношении них уголовного дела косвенно подтверждаются фактом привлечения Т. к уголовной ответственности за продажу наркотиков.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего П., т.к. он является наркоманом и несколько лет находится в зависимости от Т., показания против осужденных дал спустя два месяца после якобы совершенного в отношении него преступления, на очных ставках и в ходе судебного заседания подтвердил, что бросил бутылку в сторону автомобиля Денисовых, что подтверждает причину и обстоятельства конфликта, изложенные осужденными.

Кроме того, П. показал, что расписался в получении мобильного телефона, но его не получил, что вызывает сомнения в его правдивости.

Судом не учтено, что распечатка входящих соединений на абонентский номер ОАО «Б», принадлежащий П., не может являться доказательством вины Денисовых, т.к. сим-карта могла быть использована П. в другом сотовом телефоне.

Судом не принято во внимание, что показания свидетеля П.А.К. о передаче сыну денег не могут быть доказательством вины Денисовых, т.к. не доказывают факт получения денег Денисовыми, кроме того, данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К. о том, что потерпевший П. имел намерение признаться в суде о совершенном им оговоре Денисовых под давлением оперуполномоченного Т., а также заявление потерпевшего о том, что он давал показания на предварительном следствии под давлением указанного сотрудника милиции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Денисов А.Ю. просит приговор суда изменить и дать правильную юридическую оценку содеянному, поскольку он лишь незаконно потребовал от потерпевшего П. возместить ущерб за поврежденный автомобиль.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Денисов П.Ю. просит приговор суда, как незаконный, отменить.

В обоснование жалоб осужденные Денисов А.Ю. и Денисов П.Ю. указывают, что их вина в совершении преступлений, за которые они осуждены, не доказана, а при рассмотрении уголовного дела судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в определении судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2011г.

Приговор суда основан на противоречивых и недопустимых показаниях потерпевшего П. и свидетелей обвинения, которые их оговаривают.

Суд необоснованно положил в основу противоречивые показания потерпевшего П., являющего наркозависимым, не принял во внимание его показания, данные в ходе судебных заседаний 16.11.2010г. и 06.12.2010г. и не дал им оценки. Также судом не учтено, что П. не сам обратился с заявлением в органы милиции, а был вызван оперуполномоченным Т. спустя два месяца, где и написал ложное заявление под давлением последнего.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П.А., данные в ходе предварительного следствия, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего об отсутствии между ними долговых обязательств (т.3 л.д.207), и показаниями самого П.А. о том, что эти показания были получены следствием незаконно, в результате оказанного на него давления со стороны оперуполномоченного Т., который произвел опрос П.А. без поручения следователя.

Судом не учтено, что из показаний свидетеля С.О. следует, что опрос П.А. был произведен в нарушение требований закона.

При оценке показаний свидетеля П.А. суд необоснованно сослался на результаты служебной проверки, проведенной УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, поскольку эти результаты опровергаются показаниями свидетелей С.О., С. и Т., из которых следует, что последним опрос П.А. проводился без поручения следователя.

Суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Т., т.к. им не были указаны источники полученной им информации, в настоящее время Т. привлечен к уголовной ответственности за сбыт и хранение наркотиков, что подтверждает их показания о фабрикации уголовного дела данным сотрудником милиции. Судом не принято во внимание и не дано оценки наличию у них конфликтных отношений с оперуполномоченным Т., послуживших основанием к оговору со стороны последнего.

Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля С., покрывающего незаконные действия Т.

Вывод суда о том, что в момент совершения преступления мобильный телефон был в пользовании у П. является необоснованным, при этом судом не учтено, что распечатка телефонных соединений из ОАО «Б», не является доказательством их вины, т.к. последний звонок с сим-карты П. был сделан 06.12.2009г. в 16.50-17.00час., а IМЕI телефона первоначально не было известно.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Д.В. и П.А. о продаже П. Д.В. его сотового телефона, при том, что сам телефон исчез из материалов уголовного дела, не был возвращен потерпевшему и не был предъявлен на суде.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты.

Выводы суда о том, что показания свидетелей Д.В., Д. и К. опровергаются показаниями потерпевшего П. являются необоснованными с учетом показаний П., данных в суде 16.11.2010г.

Судом не учтено, что показания свидетеля П.А.К. не являются доказательством его вины, т.к. о произошедших событиях ему известно со слов сына, свидетель является заинтересованным лицом.

Государственный обвинитель Желейкина Е.М. отнеслась к рассмотрению дела предвзято, о чем свидетельствует запрошенное ею наказание в судебных прениях.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Желейкина Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Денисова А.Ю. и Денисова П.Ю. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Денисова А.Ю. и Денисова П.Ю., на показания потерпевшего П., свидетелей П.А.К., Т., С., С.О., П.А., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденных и правильно квалифицировать их преступные действия.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката о том, что вина Денисова А.Ю. и Денисова П.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, не доказана, а приговор суда основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями потерпевшего П. установлены обстоятельства совершения в отношении него Денисовым А.Ю. и Денисовым П.Ю. разбоя и вымогательства в период 06-07.12.2009г., из которых, в том числе, следует, что когда он находился в автомобиле осужденных, последние, требуя передачи им денег, высказывали в его адрес угрозы, Денисов А.Ю. угрожал ему предметом, похожим на пистолет, а Денисов П.Ю. держал в руках сверкнувший предмет, который был направлен в его сторону, и который он воспринял, как нож. В результате данных угроз он отдал Денисову А.Ю. 3000 рублей, Денисовы забрали у него сотовый телефон, и паспорт на его имя. После этого в машину на заднее сиденье подсел третий человек, который также потребовал у него деньги в размере 20 000 рублей за незаконную торговлю наркотиками, стал обыскивать его карманы одежды, нанес 3-4 удара по голове, похитил у него 5000 рублей, снял перстень с руки, имитировал изъятие у него из кармана полиэтиленового пакета. Затем Денисовы и третий мужчина продолжали вымогать у него денежные средства, сообщили, что они внештатные сотрудники милиции. Третий мужчина звонил какому-то «следователю», угрожал возбуждением уголовного дела. После того, как этот мужчина вышел из машины, в нее сел «следователь», который потребовал от него 50 000 рублей за то, чтобы не возбуждалось уголовное дело. Когда последний вышел из машины, он сказал Денисову А.Ю., что принесет 50 000 рублей на следующий день. Тогда они сообщили, куда надо привезти деньги. Денисов А.Ю. на такси отправил его домой. О случившемся он сообщил отцу, который на следующий день снял с книжки 50 000 рублей, которые он передал Денисовым. Последние сказали, что он должен передать еще 15 000 рублей за их труды. Указанную сумму он передал им вечером, а они вернули ему паспорт. В милицию сразу же он не обратился, так как Денисовы сказали, что являются внештатными сотрудниками милиции, а один из соучастников представился следователем, он боялся, что если обратиться в милицию, то попадет к ним или их сообщникам. Через некоторое время ему позвонил оперуполномоченный Т. и попросил прийти. В ходе беседы с Т. тот сообщил, что ему известно о случившемся из своих источников. Он сказал, что боится, но пообщавшись с Т., написал заявление. Никакого давления со стороны Т. на него не оказывалось.

Показания потерпевшего П. подтверждаются показаниями свидетеля П.А.К., которому об обстоятельствах совершения преступления стало известно со слов сына.

Согласно показаниям свидетеля Т. - оперуполномоченного уголовного розыска УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, 09.02.2010г. ему из оперативного источника поступила информация о том, что братья Денисовы занимаются разбойными нападениями и вымогательством денежных средств в отношении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, а именно в отношении П. У него имелась информация, что П. причастен к сбыту наркотических средств. Он его вызвал П. к себе и спросил относительно сбыта им наркотических средств. П. ответил, что на него за последнее время все нападают из-за этого, и рассказал о нападении, совершенном на него Денисовыми А.Ю. и П.Ю. П. пояснил, что сразу же в милицию не обратился, т.к. боится Денисовых. Он написал протокол о принятии устного заявления о преступлении, доложил об этом непосредственному начальнику, после чего заявление было зарегистрировано и произведено задержание Денисовых. П. в день составления протокола о принятии устного заявления о преступлении был в адекватном состоянии, на следующий день он приходил вместе со своим отцом, который также подтвердил рассказ П. о случившемся. Со слов П. на него Денисовых навел П.А.. Он опрашивал П.А. по данному факту, никакого давления на последнего он не оказывал, физического насилия не применял. Свои показания П.А. давал добровольно. После этого П.А. был передан следователю для допроса по данному делу в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля С. следует, что в апреле 2010 года в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу был допрошен П.А. Перед этим Т., зная, что он разыскивает П.А., позвонил ему и сообщил, что последний находится у него, а затем привел П.А. для осуществления допроса в качестве свидетеля по делу в отношении Денисовых. Кроме него и П.А. в кабинете во время допроса никого не было. П.А. стал давать показания добровольно, без принуждения. В начале допроса было устное общение с П.А., затем он перевел на бумагу с помощью компьютера все, что сообщил допрашиваемый, распечатал и П.А. добровольно подписал соответствующий протокол. Замечаний к протоколу у П.А. не было, на применение к нему физического или психического насилия он не жаловался. Т. не говорил ему, что можно перепечатать объяснения П.А., тот все подпишет. П.А. после допроса уводили другие лица, а не Т.

Согласно показаниям свидетеля С.О. им 07.04.2010г. был оформлен протокол задержания П.А. в качестве подозреваемого в 10 часов 30 минут. После этого П.А. должен был содержаться в ИВС.

Из показаний свидетеля П.А., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он задолжал П. около 3000 рублей. Денисовы занимаются тем, что вымогают деньги у местных наркоторговцев. Он решил избавиться от своего долга перед П. и рассказал о его работе братьям Денисовым в первых числах декабря 2009 года, Денисовы обещали решить его проблемы с долгом П. Через неделю после данного разговора он узнал от знакомых, что Денисовы ограбили П., забрав у него денежные средства.

В обоснование виновности осужденных суд также обоснованно сослался на протокол принятия устного заявления П. о преступлении от 10.02.2010г., протоколом выемки у П. инструкции по эксплуатации на мобильный телефон, и сберегательной книжки на имя П.А.К., протокол осмотра указанных предметов и постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу обыска от 26.02.2010г. в жилище Денисовых были обнаружены и изъяты мобильный телефон и газовый пистолет.

Как следует из протокола осмотра указанного мобильного телефона «LG KG 245» с IMEI номером №..., который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением, в нем обнаружены файлы с тремя фотографиями, на которых изображен П.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 26.02.2010г., П. опознал Денисова А.Ю. среди предъявленных, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Согласно ответу на запрос суда из ОАО «В», с мобильного телефона с IMEI номером №..., в котором находилась сим-карта с номером №... (принадлежащего П. в соответствии с его показаниями и показаниями свидетеля П.А.К.), производились звонки в период времени с 04.12.2009г. по 06.12.2009г. включительно. 06.12.2009г. в 16 часов 55 минут 51 секунду зафиксирован входящий звонок с номера №... (принадлежащего свидетелю П.А.К.). Из представленного дополнения к ответу следует также, что техническая особенность билинговой системы Компании ОАО «В» позволяет фиксировать только первые 14 цифр IMEI- номера мобильного телефона. Оставшиеся цифры не фиксируются при организации поиска IMEI- номера и значения не имеют, последующие цифры чаще всего определяются как 0.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Денисова А.Ю. и Денисова П.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Так, анализируя в совокупности с иными доказательствами по делу положенные в основу приговора показания потерпевшего П., суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку до совершения преступлений он знал Денисова П.Ю. только в лицо, с Денисовым А.Ю. знаком не был, неприязненных отношений и конфликтов между ними не было.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что показания потерпевшего П. согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей П.А.К., Т., оглашенными показаниями свидетеля П.А. в ходе предварительного следствия, а также с иными материалами - протоколом обыска, в ходе которого в квартире осужденных был изъят мобильный телефон, протоколом его осмотра, распечаткой входящих и исходящих соединений на абонентский номер ОАО «Б», принадлежащий потерпевшему.

При оценке показаний потерпевшего судом были исследованы показания свидетелей защиты Д.В., Д. и К.

Согласно показаниям свидетеля Д.В. изъятый в ходе обыска телефон был приобретен ею у П.А. без сим-карты в конце ноября 2009г. 28.02.2010г. П. пришел к ним домой и сказал, что он написал заявление в милицию под давлением со стороны сотрудника милиции Т., просил ее мужа отвезти его в отдел собственной безопасности, на что последний согласился и договорился с кем-то из данного отдела о встрече, на которую П. ездил с мужем и водителем. После этой встречи П. уехал в командировку, но оставил заявление, что на суде расскажет, как все было. После возвращения из командировки П. сообщил, что не будет давать на суде правдивые показания, так как сильно боится. П. рассказал, что все произошло из-за разбитой машины. На официальную встречу с сотрудником собственной безопасности П. уже не пошел. Со слов П. Т. говорил и писал П. как и что говорить на очных ставках, чтобы тот не забыл.

Из показаний Д. следует, что после ареста сыновей он встретился с П. и тот ему рассказал, что Т. заставил его написать заявление, а также Т. сказал П., что ему нужно посадить Денисовых, а если этого не произойдет, то Т. расскажет работодателям П. о том, что он наркоман. П. сильно переживал из-за произошедшего и боялся Т. После очной ставки П. сказал, что перед ее проведением следователь Щ. передал ему бумагу, на которой было написано, что надо говорить, а он ответил вопреки данной бумаги, и Т. был на него зол. П. просил его связаться со службой собственной безопасности и назначить встречу с ними, но когда договорились ехать на встречу с сотрудником собственной безопасности, П. сказал, что сильно ударился головой и не может придти. Потом П. поехал в командировку, после которой перестал с ними разговаривать.

Согласно показаниям свидетеля К., являющегося другом семьи Денисовых, после ареста сыновей, он видел П. который говорил, что на него давит сотрудник милиции, чуть не избил его. Он договорился со знакомым, П. с ним встретился, договорились о встрече еще раз, но П. не смог прийти. Со слов последнего к нему подошел Т., заставил написать заявление на Денисовых с целью посадить их в тюрьму, угрожал рассказать сведения об употреблении П. наркотиков. Лично от П. он слышал, что после очной ставки Т. ему угрожал.

При этом в судебном заседании свидетель П.А. дал суду показания о том, что в ходе предварительного следствия он фактически показаний в качестве свидетеля не давал, они были изложены оперуполномоченным Т., им они были подписаны в результате примененного к нему Т. насилия, а затем использованы следователем. Во время допроса следователем Т. присутствовал в кабинете. П. он должен был 1500 рублей, по предложению последнего он продал его телефон матери Денисовых за 500 рублей, которые они с П. потратили на покупку наркотических средств. Со слов П. ему известно, что тому необходимо расплатиться с братьями Денисовыми за машину и под это необходимо у отца спросить деньги.

Отвергая показания свидетелей Д.В. и П.А. о продаже Д.В. в конце ноября 2009г. мобильного телефона без сим-карты, принадлежащего П., а также показания П.А. о наличии у него долга перед потерпевшим и о его намерении расплатиться деньгами отца за ущерб, причиненный машине Денисовых, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, опровергающего указанные обстоятельства, а также на распечатку входящих и исходящих соединений на абонентский номер ОАО «Б», согласно которой следует, что в период с 04.12.2009г. по 06.12.2009г. включительно на мобильный телефон П. поступали входящие вызовы, СМС-сообщения, а также производились исходящие вызовы.

При этом доводы жалоб о том, что изложенные в указанной распечатке сведения не имеют доказательственного значения, судебная коллегия считает неубедительными, т.к. ссылка на то, что сим-карта могла быть использована П. в другом сотовом телефоне, опровергается соответствием абонентского номера, принадлежащего П., и номера IMEI, а ссылки на время последнего звонка с сим-карты П. и на первоначальную неизвестность номера IМЕI не подтверждаются материалами дела, поскольку суд обоснованно сослался на протокол обыска и протокол осмотра предметов, согласно которым при обыске в квартире Денисовых был изъят сотовый телефон с соответствующим номером IMEI.

С учетом данных доказательств суд пришел к правомерному выводу о нахождении на момент начала совершения преступлений сотового телефона в пользовании у П. и о том, что в квартире Денисовых был изъят именно сотовый телефон потерпевшего, в связи с чем доводы кассационных жалоб о необоснованности данного вывода, а также о неправильной оценке показаний свидетелей Д.В. и П.А. в данной части, судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что сам мобильный телефон впоследствии исчез из материалов уголовного дела и не был возвращен потерпевшему, не влияет на правильность выводов суда, основанных на представленной совокупности доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Отвергая показания свидетелей Д.В., Д. и К. о том, что потерпевший обратился с заявлением в милицию и давал показания на следствии под давлением со стороны оперуполномоченного Т., а также о желании П. обратиться в службу собственной безопасности для защиты, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего П. в ходе судебного следствия, правомерно признанные судом достоверными, из которых следует, что последний настойчиво указывал о правдивости своих показаний на следствии и в суде, а также о том, что заявление о преступлении он подал добровольно после разговора с Т.

При этом судом правомерно учтены пояснения потерпевшего о том, что действительно, после очной ставки с Денисовыми, Т. был недоволен тем, что он ранее скрыл от следствия, что бросал бутылку и данная бутылка могла попасть в машину Денисовых, однако никаких угроз от Т. в его адрес не поступало, физического или психического насилия с его стороны не было, в то время, как угрозы в его адрес поступали от родственников Денисовых и именно их отец настаивал на его встрече для разговора с его знакомым, якобы из службы собственной безопасности, на что он согласился, боясь осуществления угроз и потери работы. На данной встрече от него требовали изменить показания и угрожали. Именно по этой причине он также по просьбе отца Денисовых написал адресованное в суд заявление о том, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением оперативника и следователя, а в суде готов рассказать правду. Встреча с каким-то мужчиной действительно имела место, однако кто именно это был ему не известно.

Оценивая показания свидетелей Д., Д.В. и К. суд также обоснованно принял во внимание, что данные того лица, с которым организовывалась встреча П., указанные свидетели суду не сообщили.

Кроме того, при оценке показаний допрошенных лиц суд обоснованно сослался и на то обстоятельство, что свидетель Т. также дал показания о том, что П. добровольно подал заявление о совершенных в отношении него преступлениях.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний свидетелей Д.В., Д., К. и П.А. в суде, правомерно указав на их опровержение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, в том числе, К., и не принял во внимание письменное заявление потерпевшего, судебная коллегия считает неубедительными.

Ссылку в жалобах на то, что выводы суда в данной части опровергаются показаниями потерпевшего П., данными в суде 16.11.2010г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшего, ранее данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании до отмены первоначального приговора, суду в качестве доказательств сторонами не представлялись и в ходе судебного следствия не исследовались.

Дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетеля П.А. в суде о даче им показаний в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, которые суд обоснованно отверг с учетом показаний свидетелей Т. и С., опровергнувших данные утверждения П.А.

Кроме того, при оценке показаний последнего вопреки доводам кассационных жалоб судом обоснованно учтены результаты служебной проверки, проведенной УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга по обращениям П.А. в прокуратуру Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми принято решение о том, что ОУР КМ УВД по Колпинскому району города Санкт-Петербурга Т. не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием в его действиях нарушений закона и должностной инструкции.

Доводы кассационных жалоб о том, что результаты проведенной проверки опровергаются показаниями свидетелей С.О., С. и Т. являются необоснованными с учетом сущности показаний допрошенных лиц.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля С. по причине того, что последний покрывает незаконные действия Т., судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку в жалобах не приведено достоверных сведений, подтверждающих данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах и с учетом представленной совокупности доказательств по делу суд правомерно признал допустимым и достоверным доказательством показания свидетеля П.А., данные им в ходе предварительного расследования, и обоснованно положил их в основу приговора, в связи с чем доводы кассационных жалоб в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом ссылки в жалобах на незаконность проведения Т. опроса П.А. в связи с отсутствием соответствующего поручения следователя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку проведение опроса оперуполномоченным не является проведением следственного действия и не требует поручения следователя в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а кроме того, результаты данного опроса не представлялись по делу в качестве доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетеля С.О. не свидетельствуют о том, что опрос П.А. был произведен в нарушение требований закона.

Ссылку в жалобах на опровержение показаний свидетеля П.А., положенных в основу приговора, показаниями потерпевшего, данными ранее, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такие показания потерпевшего суду в качестве доказательств сторонами не представлялись и в ходе судебного следствия не исследовались.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетеля П.А.К. не могут быть доказательством вины Денисовых, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которым эти показания соответствуют, в связи с чем то обстоятельство, что о произошедших событиях П.А.К. известно со слов сына, не лишает их доказательственного значения.

С учетом изложенного ссылку в жалобах на заинтересованность данного свидетеля в исходе дела судебная коллегия считает неубедительной.

Обоснованно суд сослался в приговоре и на показания свидетеля Т., поскольку они последовательны и соответствуют иным доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Отсутствие в показаниях Т. указания на конкретный источник полученной им оперативной информации, а также факт его привлечения к уголовной ответственности в настоящее время, не являются по мнению судебной коллегии достаточными основаниями для вывода о недостоверности показаний указанного свидетеля с учетом сущности его показаний и их подтверждения иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о наличии конфликта между Т. и осужденными были приняты судом во внимание при рассмотрении уголовного дела, с учетом материалов которого суд правомерно не усмотрел оснований полагать, что Т. каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Т., судебная коллегия считает неубедительными.

Таким образом, вывод суда о достоверности показаний потерпевшего П., данных в суде, основан на надлежащей оценке представленных суду доказательств, при которой судом также правомерно учтено, что П. присутствовал в судебных заседаниях при допросе свидетелей П.А., Д.В., Д. и К., а также самих осужденных, и последовательно опровергал их утверждения, настаивая на правдивости своих показаний.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в настоящее время свидетель Т. находится под стражей, а следователь Щ., в производстве которого находилось данное уголовное дело и который проводил первоначальные следственные действия, в настоящее время уволен из органов внутренних дел по собственному желанию, в связи с чем суд правомерно отверг доводы защиты об оговоре осужденных потерпевшим под давлением указанных лиц.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего П., судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом ссылки в жалобах на то, что потерпевший является наркоманом, расписался на следствии в получении мобильного телефона, но его не получил, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку данные обстоятельства не являются достаточным основанием не доверять показаниям П. с учетом представленной суду совокупности доказательств по делу и данной им судом оценки.

Доводы жалоб о том, что П. несколько лет находится в зависимости от Т. являются голословными и ничем не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил причины и обстоятельства его позднего обращения с заявлением в милицию, данные пояснения были обоснованно приняты судом, как убедительные, в связи с чем доводы жалоб в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылку в жалобах на противоречивость показаний П. в связи с его показаниями в суде 16.11.2010г. и 06.12.2010г., а также на отсутствие в приговоре надлежащей оценки этих показаний судебная коллегия считает также необоснованной, т.к. показания потерпевшего, данные суду ранее, в качестве доказательств сторонами суду представлены не были и в ходе судебного следствия не исследовались.

Судом проверялись доводы осужденных о том, что они требовали с П. денег за возмещение ущерба, причиненного автомобилю по вине П., а последний согласился загладить причиненный вред и передал им добровольно денежные средства.

С учетом показаний потерпевшего, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, а также с учетом всей совокупности доказательств по делу суд правомерно отверг эти доводы осужденных, расценив их, как выдвинутые с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы кассационных жалоб о подтверждении П. того, что он бросил бутылку в сторону автомобиля Денисовых, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. судом обоснованно констатировано в приговоре, что из показаний П. следует, что он бросил пустую бутылку в сторону мусорного бака 03.12.2009г., в то время как осужденные указали, что данные события произошли 05.12.2009г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб решение судом принято с учетом указаний, изложенных в определении судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2011г. Нарушений положений ч.6 ст.388 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о предвзятом отношении к рассмотрению уголовного дела государственным обвинителем не подтверждаются материалами дела.

При назначении осужденным Денисову А.Ю. и Денисову П.Ю. наказания судом, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности каждого осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого из них.

Назначенное Денисову А.Ю. и Денисову П.Ю. наказание является справедливым.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года в отношении Денисова А.Ю. и Денисова П.Ю. – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: