Решение по делу № 02-3368/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  17 июля  2018 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Небеснюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/2018 по иску П. Н.Е. к ООО «***» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец П. Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «***», с требованием о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что 24.06.2015 г. между П. Н.Е. и ООО «***» заключен договор комиссии транспортного средства № ***. Согласно договору Продавец поручает Комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство: Модель: KIA DE (JB/RIO). Идентификационный номер (VIN): ***. Номер двигателя: ***. Кузов: ***. Год выпуска: ***. Цвет кузова: Оранжевый. ПТС:***, Дата выдачи: 18.05.***. СТС ***от 15.06.*** г. Per. знак: ***. Согласно п.п. 1.2. договора Продавец назначает цену Транспортного средства 300 000 руб. Согласно п.п. 1.3. договора Комиссионер обязан оформить договор купли-продажи необходимый для регистрации транспортного средства в ГИБДД стоимость услуг 1 000 руб. 30.06.2015 г. истцу позвонили представители ООО «***» и сообщили, что транспортное средство продано Х.Б.А. и предложили 15.07.2015 г. подъехать за денежными средствами в размере 300 000 руб. 15.07.2015 г. Истец приехала ООО «***» за денежными средствами, но денежных средств за проданный автомобиль не получила, представители ООО «***» сообщили, что свяжутся по телефону, когда появятся денежные средства. Неоднократные обращения к представителям ООО «***» по вопросу получения денежных средств представители ООО «***» утверждали, что денежных средств нет и отданы истцу не будут. По факту мошеннических действий в отношении ООО «***» истцом направлено в УБЭП ГУВД г. Москвы Прокуратуру г. Москвы заявление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ. Истец денежных средства не получила, на основании чего, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., юридические расходы в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Истец П. Н.Е. в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя по доверенности – Г.Е.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что 24.06.2015 г. между П. Н.Е. и ООО «***» заключен договор комиссии транспортного средства № ***. (л.д. 5)

Согласно договору Продавец поручает Комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство: Модель: KIA DE (JB/RIO). Идентификационный номер (VIN): ***. Номер двигателя: ***. Кузов: ***. Год выпуска: ***. Цвет кузова: Оранжевый. ПТС:***, Дата выдачи: 18.05.***. СТС ***от 15.06.*** г. Per. знак: ***.

Согласно п.п. 1.2. договора Продавец назначает цену Транспортного средства 300 000 руб. Согласно п.п. 1.3. договора Комиссионер обязан оформить договор купли-продажи необходимый для регистрации транспортного средства в ГИБДД стоимость услуг 1 000 руб.

         30.06.2015 г. истцу позвонили представители ООО «***» и сообщили, что транспортное средство продано Х.Б.А. и предложили 15.07.2015 г. подъехать за денежными средствами в размере 300 000 руб. 15.07.2015 г.

Истец приехала в ООО «***» за денежными средствами, денежных средств за проданный автомобиль не получила, ввиду их отсутствия, представители ООО «***» сообщили, что свяжутся с ней по телефону, когда появятся денежные средства.

Неоднократные обращения к представителям ООО «***» по вопросу получения денежных средств представители ООО «***» утверждали, что денежных средств нет и отданы истцу не будут.

Истец полностью выполнила свои обязательства, передала автомобиль для реализации ответчику, однако, ответчик, продав автомобиль, свои обязательства не выполнил, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика денежные средства по агентскому договору в размере 300 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что истцу моральный вред причинен в результате заключение агентского договора, а также в связи с уклонением ответчика от выполнения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем, истец лишен возможности получить денежные средства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление досудебной претензии, установленным фактом нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "***" штрафа, составляющий 50% от взыскиваемой суммы 300 000 рублей, то есть 155 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 60 000 руб. суд считает подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, учитывая время нахождения дела в суде, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя истца, в пользу истца  25 000 руб.

В связи с тем, что истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П. Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу П. Н.Е. в счет стоимости товара 300000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 155000,00 руб, компенсацию морального вреда 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000,00 руб., а всего 490000,00 руб. (Четыреста девяносто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере  6500,00 руб. (Шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков