Решение по делу № 2-83/2015 ~ М-36/2015 от 19.02.2015

Дело № 2- 83 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ковернино                                                      24 марта 2015 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В. с участием ответчиков Тесленко М.О., Морозовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тесленко И.К., Тесленко М.О., Тесленко К.И., Морозовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к Тесленко И.К., Тесленко М.о., Тесленко К.И., Морозовой Л.М. с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, а так же о взыскании расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан ответчикам Тесленко И.К., Тесленко М.О., являющихся созаемщиками, кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: ежемесячной уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в соответствие с графиком платежей. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Тесленко К.И., Морозовой Л.М., которые приняли на себя обязательства отвечать солидарно за выполнение созаемщиками кредитных обязательств. В нарушение указанных условий ответчики платежи в счет уплаты кредита вносили несвоевременно, не в полном объеме, систематически нарушая принятые на себя обязательства. С учетом требований ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил требование о взыскании с ответчиков солидарно всей судной задолженности по кредитному договору.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24.03.2015 года производство по данному гражданскому делу в части требований к ответчику Тесленко К.И. прекращено по основаниям, указанным в ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, правопреемники и наследственное имущество, которого отсутствуют.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Ответчик Тесленко И.К., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик Тесленко М.О. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, пояснив суду, что действительно имели место просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением. При этом к протоколу судебного заседания приобщила квитанцию об оплате задолженности по кредитному договору в день рассмотрения дела в суде на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик Морозова Л.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив суду, что действительно в добровольном порядке выступила поручителем по кредитным обязательствам Тесленко. Однако они ей обещали, что никакие негативные последствия для нее это иметь не будет. У нее на иждивении находится двое детей, она также испытывает трудное материальное положение.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиками Тесленко И.К., Тесленко М.О. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Кредитного договора истцом был выдан ответчикам Тесленко И.К., Тесленко М.О. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: ежемесячной уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в соответствие с графиком платежей.

Приложением к кредитному договору является график погашения кредита, в соответствие с которым ответчики Тесленко И.К., Тесленко М.О. приняли на себя обязательства производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается, заявлением ответчиков о выдаче кредита, а также выпиской из лицевого счета.

Условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей согласно выписке из лицевого счета ответчиками Тесленко И.К., Тесленко М.О. нарушались - денежные средства иногда вносились в меньшем размере и с просрочками.

Факт задолженности ответчиков Тесленко И.К., Тесленко М.О. перед истцом и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита подтверждается: выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиками Тесленко И.К., Тесленко М.О. обязанностей по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование кредитом истец принял решение воспользоваться правом требования от Созаемщиков досрочного возврата Кредита и уплаты процентов, что соответствует пункту 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, Истцом выставлялось ответчикам Тесленко И.К., Тесленко М.О. письменные требования о досрочном возврате Кредита, о чем свидетельствуют материалы дела, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований кредитора, основанных на положениях ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из исследованного в судебном заседании расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспоренного ответчиками, на день предъявления иска в суд задолженность созаемщиков по данному кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей просроченный основной долг.

Как следует из представленных ответчиком Тесленко М.О. квитанций, в день рассмотрения дела в суде, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен платеж в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей пошли на погашение просроченных процентов, <данные изъяты> рублей на погашение неустойки, <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные расчеты проверялись судом, ответчиками доказательств их необоснованности либо неверности суду представлено не было. Таким образом, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с учетом положений ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по возврату кредитасозаемщиками Тесленко И.К., Тесленко М.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечено поручительством ответчика физического лица Морозовой Л.М.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из исследованного судом указанного договора поручительства физического лица, поручитель Морозова Л.М. приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение созаемщиками Тесленко И.К., Тесленко М.О. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу указанных условий договора (п.п.1.1, 2.1, 2.2) поручитель Морозова Л.М. несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиками Тесленко И.К., Тесленко М.О. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней) и возмещению расходов банка по взысканию задолженности.

В силу изложенного требования истца о привлечении к солидарной ответственности по долгам созаемщиков Тесленко И.К., Тесленко М.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручителя Морозову Л.М. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тесленко И.К., Тесленко М.О., Морозовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тесленко И.К., Тесленко М.О., Морозовой Л.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья