Решение по делу № 2-1739/2015 от 16.02.2015

№2-1739/2015

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

Город Чехов Московской области 07 апреля 2015 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 с исковыми требованиями о взыскании ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ семья: отец ФИО8, мать ФИО9, дети: ФИО15 Вл.И., 1948 г/р., ФИО15 Вит.И, 1950 г/р. (служил в СА), истец - ФИО4, 1954 г/р., и невестка ФИО10, получила <адрес>а ФИО11 Вит.И. в ней практически не жил. После демобилизации осенью 1971 г. женился и уехал в <адрес>. Умер в январе 2001 г. ФИО15 Вл.И., ФИО10 и их дочь ФИО15 (ныне ФИО5) Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ/р, выехали из Васькина, где последние никогда прописаны не были, в январе 1973 г., и приобрели квартиру в ЖСК г.ФИО2. Истец в Васькино проживает с рождения, а в указанной квартире, в родовом гнезде, зарегистрирован по настоящее время. Расходы по её содержанию, приобретению мебели, техники и т.д. несли родители и истец. Братья своей лепты не вносили. В 1993 г. ФИО15 Вл.И., после 2-го развода, перебрался в <адрес>. Злоупотребляя алкоголем, доходов не имел. В декабре 1998 г. работу бросил, перешёл на иждивение родителей, а после смерти их отца в 1999 г. - и истца. ДД.ММ.ГГГГ истец и матушка зарегистрировали его в Васькине. После её смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевезла своего отца в г.ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО12 и Администрацией Баранцевского сельского поселения был заключен Договор приватизации квартиры в <адрес>. Зарегистрирован в жилотделе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ в Чеховском отделе Росреестра по МО за № зарегистрировано право общей равнодолевой (по 1/2) собственности на квартиру. г. ФИО12 умер. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание в пользу ФИО5 Решением Чеховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску его дочери от 2-го брака ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ/р., оно признано недействительным. Основание - заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой: «ФИО12 при жизни страдал деменцией (слабоумием) в связи со смешанным заболеванием (хроническая алкогольная интоксикация, черепно-мозговая травма)». Открыто наследственное дело №. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен иск о признании частично недействительным вышеуказанного договора приватизации, а также доверенностей от имени брата, по которым и был заключен этот договор. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. 18.02.2012г. ФИО5 сообщила, что квартиру истца сдала в наём, без его ведома, якобы с конца января 2012 <адрес>, с явными издевательствами с её стороны в процессе выяснения, выяснилось, что она, при активнейшем участии своей матери ФИО10, в мае 2009 г. из квартиры в Васькине вывезла практически всё имущество. Что впоследствии и признала, как и ФИО10 В том числе общее совместное имущество, унаследованное истцом и братом, на сумму более 1,5 млн.руб. и моё личное имущество на сумму свыше 59 тыс.руб. ДД.ММ.ГГГГ истец лично убедился, что его родовое гнездо ими разграблено полностью. Сейчас очевидно, что ФИО5 давно «имела виды» на эту квартиру. Пользуясь заболеванием своего отца в 2002 г. убедила его сняться с учёта в г.ФИО2, в 2007 г. - подписать завещание, а в мае 2009 г. - доверенность на приватизацию, но не 1/2, как полагалось, а всей квартиры. С мая 2009 г. она стала требовать её продажи, сообщая каждому из них о несуществующем согласии другого, активно подыскивая покупателей. ФИО12, как и истец, ей отказал, собираясь, после излечения истца, проживать в этой квартире. Уяснив, что её давний план рушится, ФИО5 «предприняла меры». Воспользовавшись тем, что истец и брат, доверяя ей, не посещают, в силу заболеваний, свою квартиру, в целях предотвращения их вселения и ускорения продажи, «разграбила» её. В настоящее время жить там невозможно. К октябрю 2013 г. выяснилось, что на самом деле квартиру она сдала в наём с мая 2009 г., получив с нанимателей за период по август 2014 г. 930 тыс.руб. В том числе на оплату ЖКУ. Одновременно она получала с истца половину этих же жилищно-коммунальных платежей. По январь 2012 г. это составило ещё 61 540 руб. В связи с неосновательным обогащением истцом ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен иск ФИО5, который решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён частично. При разграблении квартиры ФИО5 и ФИО10 уничтожили весь семейный архив, накапливавшийся почти век и содержащий огромную массу документов. Среди них множество официальных и личных документов членов семьи, фотодокументов, полувековая личная переписка. В том числе, часть государственных наград родителей истца. Все их наградные документы, являющиеся для ответчицы просто «бумажками». Билет офицера запаса, пенсионное удостоверение, удостоверение участника Великой Отечественной войны отца. Дипломы об образовании моих родителей. Билеты членов КПСС отца (с октября 1941 г.) и мой (с 1979 г.), т.к. для ответчицы «партий не существует». Юбилейный фотоальбом 2 танковой армии, штурмовавшей Берлин. Вырезка из фронтовой газеты о подвиге, за который отца представляли к званию Героя. Два семейных фотоальбома и многое-многое другое. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала истцу награды отца. За исключением нагрудного знака «25 лет Победы в Великой Отечественной войне», всех ветеранских знаков, которые были ею выброшены вместе с его костюмом, и медали его матушки «Ветеран труда». На требование выдать документы к этим наградам, рекомендовала обратиться в военкомат г.ФИО2. Но дубликаты таких документов выдают надлежащие инстанции, а не военкоматы, и только самим награждённым (п.51 Положения о госнаградах РФ, Указ Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.8 Инструкции «О порядке выдачи награждённым дубликатов орденов, медалей, знаков отличия, нагрудных знаков к почётным званиям РФ и документов к госнаградам РФ, взамен утраченных», Распоряжение Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время истец не может восстановить утраченный нагрудный знак и медаль матери. Ни даже хранить без надлежащих документов награды отца (п.50 того же Положения о госнаградах). ФИО5 также признала уничтожение архива, для неё «макулатуры». Что подтверждается, как и сдача квартиры в наём с мая 2009 г. постановлением об отказе в возбуждении уг.дела. Тем самым нарушены личные нематериальные блага истца и неимущественные права, а также и его покойных родителей. Честь и доброе имя которых он пытается восстановить. Уже более 2-х лет собирает в различных инстанциях, по крупицам, подтверждения того, что его отец кадровый офицер и ветеран Великой Отечественной войны, а матушка - ветеран труда, заслуженный учитель. К сожалению, не вся информация восстановима. Нарушены также неприкосновенность жилища и частной жизни. Уничтожение архива нанесло вред и иным неимущественным правам и нематериальным благам - исторической памяти моей семьи. Таким образом, действиями ФИО5 истцу причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, подлежащий, согласно ст. 151 ГК РФ, денежной компенсации, которую истец оценивает в 1000 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, сообщила, что вещи не брала. Отца она забрала себе, поставила его на ноги. Отец сдавал самостоятельно квартиру. Её допрашивал следователь, в квартире не было вещей. Ордена она отдала истцу. У ответчицы имеются ключи от двери и всегда были, замки в двери не менялись.

Из пояснений свидетеля ФИО3, судом установлено, что истец является ему отцом. В 2012 году была «разруха» в квартире. Считает, что ответчица вынесла из квартиры вещи. Свидетелем того, что она выносит, ФИО3 не был. Ключи имелись только у отца и ответчицы. Ответчица сдавала квартиру гражданам другого государства. Была нарушена обстановка, все награды выкину. Свидетелю известно, что это сделала ответчица. Свидетель помнит дядю, который не мог высказывать свое мнение, так как он был в плохом психическом состоянии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ семья: отец ФИО8, мать ФИО9, дети: ФИО15 Вл.И., 1948 г/р., ФИО15 Вит.И, 1950 г/р. (служил в СА), истец - ФИО4, 1954 г/р., и невестка ФИО10, получили <адрес>а М.О что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Из пояснений истца судом установлено, что ФИО15 Вит.И. в ней практически не жил. После демобилизации осенью 1971 г. женился и уехал в <адрес>. Умер в январе 2001 г., что подтверждается материалами дела.

ФИО15 Вл.И., ФИО10 и их дочь ФИО15 (ныне ФИО5) Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ/р, выехали из Васькина, где последние никогда прописаны не были, в январе 1973 г., и приобрели квартиру в ЖСК г.ФИО2.

Истец в Васькино проживает с рождения, а в указанной квартире, в родовом гнезде, зарегистрирован по настоящее время. Расходы по её содержанию, приобретению мебели, техники и т.д. несли родители и истец. Братья своей лепты не вносили. В 1993 г. ФИО15 Вл.И., после 2-го развода, перебрался в <адрес>. Злоупотребляя алкоголем, доходов не имел. В декабре 1998 г. работу бросил, перешёл на иждивение родителей, а после смерти их отца в 1999 г. - и истца. ДД.ММ.ГГГГ истец и матушка зарегистрировали его в Васькине.

После смерти матери истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевезла своего отца в г.ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО12 и Администрацией Баранцевского сельского поселения был заключен Договор приватизации квартиры в <адрес>. Зарегистрирован в жилотделе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ в Чеховском отделе Росреестра по МО за № зарегистрировано право общей равнодолевой (по 1/2) собственности на квартиру.

05.11.2011г. ФИО12 умер, что подтверждается пояснениями истца. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание в пользу ФИО5

Решением Чеховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску его дочери от 2-го брака ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ/р., оно признано недействительным. Основание - заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой: «ФИО12 при жизни страдал деменцией (слабоумием) в связи со смешанным заболеванием (хроническая алкогольная интоксикация, черепно-мозговая травма)». Открыто наследственное дело №. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен иск о признании частично недействительным вышеуказанного договора приватизации, а также доверенностей от имени брата, по которым и был заключен этот договор. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано (л.д.21-25).

Как установлено из пояснений истца, 18.02.2012г. ФИО5 сообщила, что квартиру истца сдала в наём, без его ведома, якобы с конца января 2012 <адрес>, с явными издевательствами с её стороны в процессе выяснения, выяснилось, что она, при активнейшем участии своей матери ФИО10, в мае 2009 г. из квартиры в Васькине вывезла практически всё имущество. Что впоследствии и признала, как и ФИО10 В том числе общее совместное имущество, унаследованное истцом и братом, на сумму более 1,5 млн.руб. и личное имущество истца на сумму свыше 59 тыс.руб. ДД.ММ.ГГГГ истец лично убедился, что его родовое гнездо ими разграблено полностью. Сейчас очевидно, что ФИО5 давно «имела виды» на эту квартиру. Пользуясь заболеванием своего отца в 2002 г. убедила его сняться с учёта в г.ФИО2, в 2007 г. - подписать завещание, а в мае 2009 г. - доверенность на приватизацию, но не 1/2, как полагалось, а всей квартиры. С мая 2009 г. она стала требовать её продажи, сообщая каждому из них о несуществующем согласии другого, активно подыскивая покупателей. ФИО12, как и истец, ей отказал, собираясь, после излечения истца, проживать в этой квартире. Уяснив, что её давний план рушится, ФИО5 «предприняла меры». Воспользовавшись тем, что истец и брат, доверяя ей, не посещают, в силу заболеваний, свою квартиру, в целях предотвращения их вселения и ускорения продажи, «разграбила» её. В настоящее время жить там невозможно. К октябрю 2013 г. выяснилось, что на самом деле квартиру она сдала в наём с мая 2009 г., получив с нанимателей за период по август 2014 г. 930 тыс.руб. В том числе на оплату ЖКУ. Одновременно она получала с истца половину этих же жилищно-коммунальных платежей. По январь 2012 г. это составило ещё 61 540 руб. В связи с неосновательным обогащением истцом ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен иск ФИО5, который решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён частично.

Истец считает, что действиями ФИО5 истцу причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, подлежащий, согласно ст. 151 ГК РФ, денежной компенсации, которую истец оценивает в 1000 000 рублей.

Из пояснений ответчицы, судом установлено, что квартиру сдавал ее отец ФИО12 Вещи она из квартиры не забирала. Ордена отдала истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ему ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из материалов дела не следует и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что ответчицей были вынесены спорные вещи.

Исходя из изложенного, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и причинении ущерба истцу и, тем более, вину ФИО5 в его причинении.

В связи тем, что противоправность действий ответчика не установлена, на него в силу ст. 151 ГК РФ не может быть возложена обязанность по компенсации понесенных истцу нравственных страданий (компенсации морального вреда) и компенсации судебных расходов, а потому суд отказывает в удовлетворении иска и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

    Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации причинённого морального вреда в размере 1000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: Варенышева М.Н.