Решение по делу № 33-6668/2018 от 25.07.2018

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-6668/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Орловой Л.В. и Першина В.И.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зонова Сергея Юрьевича к Эпову Павлу Сергеевичу о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Эпова П.С. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 мая 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Зонов С.Ю. является владельцем гаражного бокса № 29, расположенного на 1 этаже 2-х этажного блока гаражей в гаражном кооперативе № 227 по адресу: <адрес изъят>. Над гаражным боксом истца находится гаражный бокс Номер изъят, принадлежащий на праве членства Эпову П.С., который повредил перекрытие первого этажа гаражного бокса Номер изъят. Ответчиком возведены стены будущего гаражного бокса Номер изъят, которые опираются на стены гаражного бокса Номер изъят. В настоящее время гаражный бокс Номер изъят не завершен строительством, выведены только стены, перекрытий, кровли, ворот нет. Под действием окружающей среды гаражному боксу Номер изъят нанесен ущерб. Сметная стоимость строительных работ по устранению ущерба составляет 752 516 руб. Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Эпова С.Ю. в его пользу причиненный ущерб в размере 330 343,86 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 октября 2017 года исковые требования Зонова С.Ю. удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 апреля 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе нового судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требований уточнил и просил суд взыскать с Эпова С.Ю. причиненный ущерб в размере 330 343,86 рублей, ущерб за порчу домашних вещей находящихся в гараже в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 30 000 руб., на оформление технического паспорта в размере 4 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и взыскании ущерба за порчу домашних вещей в гараже в размере 200 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 мая 2018 года исковые требования Зонова С.Ю. удовлетворены частично.

С Эпова П.С. в пользу Зонова С.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 330 343,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., всего взыскано 369 073,86 руб.

В удовлетворении исковых требований Зонова С.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 00 руб., на изготовление технического паспорта в размере 4 000 руб. отказано.

Также с Эпова П.С. в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутска взыскана госпошлина в размере 4 773,44 руб.

В апелляционной жалобе Эпов П.С. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание ущерба в размере, обеспечивающем истцу возможность разобрать имеющийся гараж и возвести новый, противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности причиненному ущербу.

В основу решения суда было положено заключение эксперта, иные представленные в материалы дела доказательства фактически не были приняты во внимание. Полагает, что нельзя исключать возможность разрушений гаражного бокса Номер изъят до начала строительства гаражного бокса Номер изъят. Гаражный бокс истца изначально был возведен ненадлежащим образом. В связи имеющимися противоречиями, суд должен был по своей инициативе назначить проведение повторной строительно-технической экспертизы. Считает, что справка, выданная председателем ГСК № 227, подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Зонова С.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что гаражный бокс Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в гаражном кооперативе № 227 принадлежит Зонову С.Ю.

Гаражный бокс Номер изъят принадлежит Эпову П.С., что подтверждается карточкой члена гаражного кооператива № 227, схемой нумерации гаражей и списком членов гаражного кооператива и не отрицалось ответчиком.

По утверждению истца, повреждения гаражного бокса Номер изъят произошли в результате действий ответчика Эпова П.С., который в 2011 году возвел стены будущего гаражного бокса Номер изъят, которые опираются на стены гаражного бокса Номер изъят, принадлежащего Зонову С.Ю. В настоящее время принадлежащий ответчику гаражный бокс не завершен строительством, выведены только стены, перекрытий, кровли, ворот нет.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «(данные изъяты)» М

Согласно выводам эксперта повреждения гаражного бокса Номер изъят являются следствием незавершенных строительных работ гаражного бокса Номер изъят, расположенного в гаражном кооперативе № 227 по адресу: <адрес изъят>. Незавершенные работы гаражного бокса Номер изъят повлекли за собой повреждения гаражного бокса Номер изъят. При строительстве 2 этажа гаражного бокса Номер изъят были не соблюдены строительные нормы и правила, которые рассматривают вопросы защиты жизни, здоровья, имущества граждан и устанавливают требования безопасности к объектам, зданиям и сооружениям. На основании произведенного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию цен 1-гоквартала 2017 года составит 330 343,86 рублей с НДС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, поскольку виновные действия ответчика, не завершившего строительство своего гаражного бокса, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде разрушения гаража истца и причинения вреда его имуществу. Стороной ответчика, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих установленную причину причиненного истцу ущерба.

Оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции при определении размера причиненного ущерба, положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку возражений против выводов эксперта стороной ответчика не указано и доказательств его несоответствия установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не представлено. О необходимости дополнительного разъяснения либо уточнения заключения сторонами не заявлялось, как и ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Суд не принял представленные ответчиком фотографии гаражного бокса Зонова С.Ю., справку от 20.04.2018, выданную председателем ГСК № 227, поскольку они не могут служить доказательством рыночной стоимости гаражного бокса, который подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба, причиненного истцу, в размере 330 343,86 руб., и взыскал указанную сумму ущерба с ответчика Эпова П.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что разрушение гаражного бокса могло произойти до начала строительства гаражного бокса ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленными доказательствами с достоверностью установлено, что действия ответчика, не завершившего строительство своего гаражного бокса, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был назначить повторную экспертизу, несостоятельны, поскольку достаточных оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта Некоммерческого партнерства «Центр инженерно-технических экспертиз и сертификации» у суда первой инстанции не возникло, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Само по себе, несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка доказательству, представленному ответчиком - справке, выданной председателем ГСК № 227.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и основаниями для его отмены не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	Л.В. Орлова В.И. Першин