Решение по делу № 1-22/2011 от 03.03.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                                   Дело № 1-22/2011 год> П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Воркута 03 марта 2011 г. Мировой судья Шкрябина И.Д. Тундрового судебного участка г. Воркуты, Республики Коми Рассмотрел с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Воркуты, Республики Коми Маймановой Г.Г., защитника - адвоката Кабардинской Н.П. представившего суду ордер № 14 от 03.03.2011 года, при секретаре - Якимович С.О.,подсудимого   - <ФИО1>,

потерпевшей - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года в г. Воркуте уголовное дело по обвинению<ФИО1> <ДАТА>,  уроженца  г<АДРЕС>,  имеющего  регистрацию и фактически  проживающего  по адресу:  г. Воркута,   <АДРЕС>ранее не судим в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, У С Т А НО В И Л: Подсудимый<ФИО1>  совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ. Преступление им совершено при следующихобстоятельствах.

<ДАТА>в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 44 мин. точное время не установлено, <ФИО1> находясь дома у своей бывшей сожительницы <ФИО2> по адресу: Республика Коми г. Воркута, ул. <АДРЕС> вступил в ссору с <ФИО2>  в ходе которой между ними возникли неприязненные отношения. <ФИО1> с целью умышленного повреждения чужого имущества, подойдя к телевизору «Samsung LE -40В620» принадлежащего<ФИО2>  нанес один удар ногой по жидкокристаллическому экрану, от чего последнее разбилось. Своими действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> значительный материальный ущерб на общую сумму 47800 руб. 00 мин. то есть обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В судебном заседании подсудимыйБедик Е.В. виновным себя в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, признал полностью, в содеянном раскаивался принеся в адрес потерпевшей в судебном заседании свои извинения. Против прекращения дела за примирением сторон не возражал.Потерпевшая  <ФИО2>  обратилась к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением с подсудимым<ФИО1>.  При этом указав, что не желает привлечения к уголовной ответственности данного лица, поскольку они примирились, отношения выяснили, подсудимым принесены извинения, заглажен материальный и моральный вред, материальных и иных претензий к Бедику Е.В. она не имеет, произведя в судебном заседании отказ от заявленного иска.Заслушав мнение адвоката, прокурора полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное<ФИО1> относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуто примирение, причиненный вред подсудимым заглажен полностью, принесены извинения потерпевшей стороне, имеется согласие потерпевшей стороны на прекращение производства по уголовному делу, нежеланием привлечения к уголовной ответственности последнего следовательно, уголовное дело должно быть прекращено за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в <ФИО3>поскольку обстоятельств препятствующих прекращению дела судом не установлено.На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в <ФИО3>обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в связи с примирением сторон по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ.Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношенииБедик  Е.В. - отменить.Вещественное доказательство по делу телевизор «Samsung LE -40В620» оставить по принадлежностиВалуховой Н.Н., отчет № 15/11 от 24.01.2011 года «Воркутинское бюро недвижимости и оценки» об определении рыночной стоимости ущерба - оставить при уголовном деле.Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воркутинский городской суд, через Тундровый судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение десяти суток со дня его вынесения. Мировой судья Шкрябина И.Д.