Решение по делу № 33-557/2019 (33-21287/2018;) от 07.12.2018

Судья Р.М. Шарифуллин                                                       Дело №33- 557/2019

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                    Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.М. Галимова В.И. Вохмина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Галимова Тагира Масгудовича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика заключить договор страхования – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Т.М. Галимова         В.И. Вохмина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М. Галимов обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» и признании недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика заключить договор страхования

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июля 2018 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №...., по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило заемщику денежную сумму в размере 566 491 рублей 49 копеек, сроком на 36 месяцев, под 11,290% годовых на приобретение автомобиля.

Обязательным условием предоставления кредита являлось оформление договора страхования жизни и здоровья. Возможности заключить договор без личного страхования истец не имел, поскольку указанное условие договора является типовым, а значит и заключение договора страхования является обязательным условием получения кредита, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, между истцом и банком заключен договор залога, согласно которому автомобиль до прекращения обязательств истца по кредиту принадлежит банку и в случае нарушения истцом условий возврата займа, банк имеет право забрать залоговое имущество (автомобиль). Также истец заключил договор КАСКО, по которому выгодоприобретателем является банк, таким образом страхование жизни и здоровья является лишь дополнительной мерой извлечения выгоды, но никак не обязательным условием возврата кредита. Имеет место тройное обеспечение кредита.

С целью досудебного урегулирования спора, истец 15 августа 2018 года в адрес ответчика направил претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным п.9 кредитного договора об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни, взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере 66279 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В суде первой инстанции представитель Т.М. Галимова В.И. Вохмина иск поддержал.

Представитель ответчика ООО Русфинанс Банк» в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указано, что судом не приняты во внимание доводы истца о навязанности услуг по страхованию. Истцу не разъяснялось и не предоставлялось право на получение кредита без личного страхования и на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по оплате страховой премии, являются незаконными, апеллянт просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 04 июля 2018 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №...., по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило заемщику денежную сумму в размере 566 491 рублей 49 копеек, сроком на 36 месяцев, под 11,290% годовых на приобретение автомобиля.

Раздел 9 Индивидуальных условий договор потребительского кредита содержит информацию об обязательстве заемщика заключить иные договоры. В частности, заемщик обязуется заключить с кредитором договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства. В пункте 11 Индивидуальных условий указано, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, а также оплата страховых премий.

В заявлении о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» Т.М. Галимов выразил согласие на оказание услуг по страхованию жизни и просил включить их стоимость в размере 66279,50 руб. в сумму кредита. При этом истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с тем, что услуги, указанные в п. 9 заявления, являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита.

Кроме этого, 04 июля 2018 года Т.М. Галимовым подписано заявление о страховании, в котором истец просил заключить с ним договор страхования жизни и риск потери трудоспособности. Согласно заявлению, страховыми рисками по выбранному варианту страхования являются жизнь и риск потери трудоспособности. Страховая сумма по договору страхования составляет 566491,49 руб., страховая премия – 66279,50 руб.

Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, размер страховых премий и все существенные условия страхования доведены до потребителя в заявлении на страхование жизни и здоровья, заявлении на предоставление кредита.

На основании заявления на перевод средств платежным поручением №.... от 09 июля 2018 года денежные средства в размере 66279,50 руб. банком перечислены на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах. Истец подписал указанные документы, от оформления кредитного соглашения и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку из представленных свидетельств однозначно не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы страховых премий, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме, поскольку разрешение иных требований производно от того, будет ли установлен вынужденный для заемщика характер сделки в части оплаты страховых услуг.

Аргументы истцовой стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено в пределах, заявленных в апелляционной жалобе доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.М. Галимова В.И. Вохмина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи