Решение по делу № 2-3454/2018 ~ М-2438/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-3454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Нины Николаевны к ООО «МонАрх-Спб» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Н.Н. в лице своего представителя Павловой Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 16 марта 2017 года между истцом и ООО «МонАрх-Спб» был заключен договор № 2-8-97/16.03.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года, однако в нарушение условий договора квартира была истцу передана не была. В связи с допущенным нарушением срока исполнения обязательства истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2018 г. по 23.07.2018 г. (204 дня) в размере 251 064 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Истец Евдокимова Н.Н. в судебное заседание, о месте и времени которого извещалась надлежащим образом, не явилась.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Хазов А.А. увеличил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 года по 27.09.2018 года (270 дней) в размере 343 748 руб. 88 коп.; в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МонАрх-Спб» Савина И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск в письменном виде, в котором указывается на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просила снизить их размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также полагала завышенным размер заявленной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004         № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «МонАрх-Спб» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № RU47504307-15 от 18 апреля 2014 года.

16 марта 2017 года между истцом и ООО «МонАрх-Спб» был заключен договор № 2-8-97/16.03.2017 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенной районной библиотекой, корпус № 2 на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017 года, передать истцу расположенное на 8 этаже 2-й секции (корп.2) структурно обособленное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 31,01 кв.м. с условным номером № 97, а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение с оформлением соответствующих документов.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 546 288,00 руб. исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Однако в установленный договором (пункт 1.4) срок не позднее 31 декабря 2017 года обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было. Не исполнено данное обязательство и к моменту рассмотрения настоящего дела судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, истец имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 г. по 27.09.2018 г. (270 дней) в размере 343 748 руб. 88 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в размере 7,5 %. Ответчиком произведенный расчет не оспорен. Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в исчисленном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока передачи объекта истцу. При этом бремя доказывания чрезмерности неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2018 года, до обращения в суд, истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 181 874 рубля 44 копеек (343 748,88 +20 000/2). Оснований для снижения штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает по вышеуказанным основаниям, приведенным относительно снижения неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что Евдокимовой Н.Н. были произведены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29.06.2018 года, заключенным с адвокатами адвокатского бюро «Хазов, Кашкин и партнеры», и чек ПАО Сбербанка о перечислении денежных средств в указанной сумме в пользу адвокатского бюро (л.д.41-48).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание, что заявление ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца в расходы на оплату представителя в сумме 10 000 рублей.

Иные судебные издержки, понесенные Евдокимовой Н.Н. при рассмотрении настоящего дела, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, подтверждены документально и, поскольку связаны с необходимостью защиты нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком на основании положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 6 937 руб. 49 коп. (5200 +1% от (343 748,88 – 200000) = 5200 + 1437,48 + 300)), взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Евдокимовой Нины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-Спб» в пользу Евдокимовой Нины Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 343 748 (Триста сорок три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 181 874 (Сто восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 44 копейки, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-Спб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 937 (Шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Председательствующий        /         С.С. Никитин