Решение по делу № 2-534/2014 (2-10785/2013;) от 27.09.2013

Дело № 2-2867/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Кетовой Л.С.

при секретаре                                 Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «истец» к Таран И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств; по встречному иску Таран И.М. к Закрытому акционерному обществу «истец» о признании договора незаключенным, признании недействительными условий договора, признании недействительными пунктов договора, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Таран И.М., с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 126 015,67 руб., из которых: сумма текущего основного долга составляет 2 636 821,70 руб., сумма просроченных процентов – 416 037,58 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 19 168,39 руб., комиссия за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 988 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 830,08 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «истец» и Таран И.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Кредитор предоставил ответчику кредит в размере 2 699 399 руб., сроком на 84 месяца, по ставке 19,5% годовых. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика. В соответствии с условиями Договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) представленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита. Ответчик приняла участие в программе страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, что подтверждается её заявлением на добровольное участие в программе страхования заемщиков банка от ДД.ММ.ГГГГ. Таран И.М. не надлежащим образом исполняла условия договора, о чем свидетельствует выписка по текущему счету. До настоящего времени задолженность по представленному кредиту не погашена и составляет 3 126 015,67 руб.

Таран И.М. обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО «истец», с учетом уточненных встречных исковых требований, просила: признать незаключенным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «истец» и Таран И.М. виду безденежности и по причине несогласования всех существенных условий кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора: страхование загородных строений; страхование на случай потери работы; признании недействительными п.п.3.1.2, 7.3, 7.4,. 7.11, 9.2.6, 11.2, 11.3 условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей; взыскать с ЗАО «истец» в пользу Таран И.М. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои встречные уточненные исковые требования Таран И.М. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Таран И.М. и ООО «наименование» был заключен договор строительного подряда на возведение малоэтажного строения на принадлежащем ей участке. Не имея достаточных собственных средств, Таран И.М. обратилась в банк-партнер ЗАО «истец» с целью получения кредита. Сотрудники Банка совместно с сотрудниками ООО «наименование», путем обмана и злоупотребления доверием без цели реальной выдачи кредита, вынудили подписать документы, необходимые для создания видимости выдачи кредита и образования несоответствующего действительности задолженности перед Банком. ООО «наименование» обязательства по строительству дома не выполнил, деятельность прекратил, в связи с этим фактом было возбуждено уголовное дело, в рамках которого предъявлено обвинение Соломатину А.В., учредителю группы компаний под общим торговым знаком ООО «наименование» в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

    Истец (ответчик по встречному иску) представитель ЗАО «истец» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Таран И.М. в судебное заседание явилась, на уточненных встречных исковых требованиях настаивала, просила в удовлетворении уточненных исковых требованиях ЗАО «истец» отказать.

Третье лицо: представитель ООО «наименование» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо: представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «истец» и Таран И.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Кредитор предоставил ответчику кредит в размере 2 699 399 руб., сроком на 84 месяца, по ставке 19,5% годовых.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно справке по кредиту Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил в полном объеме, перечислил Таран И.М. денежные средства в размере 2 686 899 руб. (л.д.39).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно Свидетельству процентная ставка по кредиту установлена – 19,5 % годовых (л.д.15).

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно Свидетельству, обеспечением обязательств, согласно условиям договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. В течение четырех дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляются (л.д. 15).

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Суд согласен с представленными истцом расчетом задолженности в размере 3 126 015,67 руб. из которых: сумма текущего основного долга составляет 2 636 821,70 руб., сумма просроченных процентов – 416 037,58 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 19 168,39 руб.

В соответствии с п.6 Тарифов «.....», комиссия за подключение в Программу страхования взимается с клиента при условии его письменного согласия.

Таран И.М. приняла участие в программе страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, что подтверждается её заявлением на добровольное участие в программе страхования заемщиков банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

    Суд установил, что договор между сторонами был заключен в соответствии со ст.ст. 435, 438, 432 ГК РФ посредством направления оферты истицей (заполнение анкеты-заявления) и принятии ее ответчиком (перечисление кредита на открытый на ее имя счет).

    Из материалов дела усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Условия договора содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения и т.д.

Доводы Таран И.М. о признании кредитного договора незаключенным, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцы о том, что некоторые пункты договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, суд находит не состоятельными.

    Доводы ответчицы о том, что денежные средства на ее счет не поступили, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

    Согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Таран И.М. были перечислены денежные средства в размере 2 686 899 руб.

    Решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Таран И.М. к ООО «наименование» удовлетворены частично, договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Таран И.М. и ООО «наименование» расторгнут, с ООО «наименование» в пользу Таран И.М. взысканы денежные средства по договору в размере 2 741 717 руб., неустойка за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 675,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106 812 руб. 72 коп. убытки в виде процентов по кредиту в размере 173 962,65 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 528 584 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, таран И.М. выдан исполнительный лист.

    Принимая во внимание, что нарушений со стороны ЗАО «истец» допущено не было, суд приходит к выводу, что требования Таран И.М. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ЗАО «истец» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме; уточненные встречные исковые требования Таран И.М. о признании незаключенным договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в виду безденежности и по причине несогласования всех существенных условий кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора: страхование загородных строений; страхование на случай потери работы; признании недействительными п.п.3.1.2, 7.3, 7.4,. 7.11, 9.2.6, 11.2, 11.3 условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей; взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 руб., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «истец» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23 830 руб. 08 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Закрытого акционерного общества «истец» к Таран И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Закрытым акционерным обществом «истец» и Таран И.М..

    Взыскать Таран И.М. в пользу Закрытого акционерного общества «истец» задолженность по кредитному договору

в размере 3 126 015 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 830 руб. 08 коп., а всего взыскать 3 149 845 руб. 75 коп.

    В удовлетворении встречных исковых требований Таран И.М. к Закрытому акционерному обществу «истец» о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между Закрытым акционерным обществом «истец» и Таран И.М. в виду безденежности и по причине несогласования всех существенных условий кредитного договора; признании недействительными условий кредитного договора: страхование загородных строений; страхование на случай потери работы; признании недействительными п.п. 3.1.2, 7.3, 7.4, 7.11, 9.2.6, 11.2, 11.3 условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; взыскании с Закрытого акционерного общества «истец» в пользу Таран И.М. денежной компенсации в счет морального вреда в размере 500 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                            Л.С. Кетова